Ухвала суду № 61478110, 19.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1726/16

У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі № 815/1726/16, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до Державного підприємства “Ізмаїльський морський торговельний порт”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП «Адміністрація морських портів України» про застосування заходів реагування шляхом зупинення збору та оброблення лляльних вод на станції біологічної очистки портового флоту (СБО-5) до моменту одержання ліцензії на операції у сфері поводження з небезпечними відходами.

Представник відповідача до суду надав клопотання про закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, в обгрунтування зазначив, що обставини справи № 815/1726/16 вже були предметом розгляду у справі № 815/8430/13-а, по якій є рішення, яке вступило в законну силу.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження по даній справі, в обґрунтування заперечень зазначила, що справа має розглядатись та КАС України не містить жодну з підстав для закриття провадження, якими обґрунтовує своє клопотання представник відповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які з’явились до судового засідання, суд встановив наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 року по справі № 815/8430/13-а, адміністративний позов Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до державного підприємства “Ізмаїльський морський торговельний порт” про зупинення господарської діяльності – задоволений у повному обсязі. Зупинено господарську діяльність державного підприємства “Ізмаїльський морський торговельний порт” в частині здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря до моменту отримання Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, в частині поводження з небезпечними відходами до отримання Ліцензії на провадження діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами та в частині здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт до моменту отримання розпорядчого документу щодо допустимості навантаження на довкілля під час реалізації виробничої програми з перевантаження рапсу, шроту рапсу, металобрухту, рослинної олії.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 року скасована, прийнята нова, якою позов Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря задовольнити частково. Зупинено господарську діяльність Державного підприємства “Ізмаїльський морський торговельний порт” в частині здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт до моменту отримання розпорядчого документу щодо допустимості навантаження на довкілля під час реалізації виробничої програми з перевантаження рапсу, шроту рапсу, рослинної олії. В задоволенні позову Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до Державного підприємства “Ізмаїльський морський торговельний порт” про зупинення господарської діяльності в частині здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря до моменту отримання Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, в частині поводження з небезпечними відходами до отримання Ліцензії на провадження діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, в частині здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт до моменту отримання розпорядчого документу щодо допустимості навантаження на довкілля під час реалізації виробничої програми з перевантаження металобрухту – відмовлено. Постанова набрала законної сили.

Частиною 5 статті 4 Закону №877-V встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч. 7 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”).

Так, підставою для звернення органа державного нагляду (контролю) до суду з адміністративним позовом в межах справи №815/8430/13-а був акт перевірки, складений за результатами здійснення заходу у період з 12 листопада 2013 року по 21 листопада 2013 року, на підставі наказу від 18 жовтня 2013 року №588 “Про проведення планової перевірки”, в ході якого виявлені порушення вимог законодавства, в тому числі і встановлено факт провадження господарської діяльності без ліцензії на збір та оброблення масел, відходів судноплавства на станції біологічного очищення.

Підставою ж звернення до суду з адміністративним позовом по справі № 815/1726/16 слугував акт перевірки, складений за результатом проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Державним підприємством “Ізмаїльський морський торговельний порт” у період з 14.03.2016 року по 18.03.2016 року, на підставі наказу від 03.03.2016 року №23, в ході якої встановлено факт провадження господарської діяльності без ліцензії на збір та оброблення масел, відходів судноплавства на станції біологічного очищення.

Отже, умовами застосування п.4 ч.1 ст. 157 КАС України для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

З вищевикладеного вбачається, що підстави для звернення позивача до суду в цих випадках були різними, а саме в справі №815/8430/13-а позивач звертався за результатом проведення планового заходу в період з 14 березня 206 року по 18 березня 2016 року, на підставі наказу від 18 жовтня 2013 року №588 та виявлення порушень, викладених в акті перевірки, а в справі №815/1726/16 позивач звернувся до суду за за результатом проведення планового заходу в період з з 12 листопада 2013 року по 21 листопада 2013 року, на підставі наказу від 03.03.2016 року №23 та виявлення порушень, викладених в акті перевірки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що заява представника Державного підприємства “Ізмаїльський морський торговельний порт” про закриття провадження по справі № 815/1726/16 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки у справах № 815/1726/16 та № 815/8430/13-а сторони та предмет позову ті ж самі, проте підстави для звернення до суду з даним адміністративним позовом, є різними, а тому відсутні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, для закриття провадження у справі № 815/1726/16.

Керуючись ст. 157, ст. ст. 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі № 815/1726/16 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до Державного підприємства “Ізмаїльський морський торговельний порт”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП «Адміністрація морських портів України» про застосування заходів реагування шляхом зупинення збору та оброблення лляльних вод на станції біологічної очистки портового флоту (СБО-5) до моменту одержання ліцензії на операції у сфері поводження з небезпечними відходами.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 вересня 2016 року.

Суддя О.А. Левчук