Ухвала суду № 61478007, 16.09.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2016 року справа № 813/2334/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

при секретарі судового засідання Єдинак Г.Б.

за участю:

прокурора - Гостєвої Д.І.

представників позивачів - Боберського І.М., Комар М.Р.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_5 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,-

в с т а н о в и в:

Перший заступник військового прокурора Львівського гарнізону звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_5 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви на підставі ч. 3 ст.108, ч.1 ст. 155 КАС України. Подане клопотання мотивовано тим, що перший заступник військового прокурора Львівського гарнізону майор юстиції О. Візнюк, вимог закону не виконав та у позовній заяві не навів жодних обґрунтувань та не надав жодного доказу того, що суб'єкт владних повноважень - Міністерство оборони України, не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави як відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Прокурор та представники позивачів заперечили щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

У відповідності до п. 2 ст. 121 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави у суді у випадках, визначених законом.

Згідно з положеннями ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу. Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України» організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з'єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій.

Національна академія Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного є органом державної влади на місцях в системі Збройних сил України, реалізує державну політику у сфері оборони, являється бюджетною установою і утримується виключно за рахунок коштів Державного бюджету України.

Спори, що виникають при використанні бюджетних коштів, порушують матеріальні інтереси держави, що у відповідності до ст. 121 Конституції України покладається на прокуратуру України представництво інтересів держави в суді.

На виконання вимог ст. 23 Закону України Про прокуратуру та з метою підтвердження повноважень здійснювати представництво інтересів Держави - Міністерства оборони України, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного щодо інформації про дебіторську - кредиторську заборгованість Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного надано копію листів від 25.04.2016 року № 06-1929 вих -16, від 05.05.2016 року №1650, від 05.05.2016 року № 06-2075/2 вих 16.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що з моменту винесення наказу від 15.06.2016 року № 6-КС до моменту подання позову Першим заступником військового прокурора Львівського гарнізону (вих. 26.06.2016 року № 12-2912 вих -16) Міністерством оборони України не було вжито заходів погашення заборгованості за навчання відрахованих курсантів Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного.

З наданих листів вбачається, що в Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного заборгованість невідшкодованих коштів за навчання відрахованих курсантів Академії за період з 01.01.2016 року по 30.05.2016 року становить 3 550 657, 40 грн.

Таким чином, прокурором було вмотивовано та надано докази наявності порушень інтересів держави відповідачем.

Враховуючи наведене вище, суд вважає доведеним факт наявності підстав, передбачених частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", для здійснення Першим заступником військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного у даній справі.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 155, ст. 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст ухвали складений і підписаний 21 вересня 2016 року.