Постанова № 61477938, 20.09.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року № 813/2762/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представник позивача Мартиневича О.А.,

представник позивача Островського О.М.,

представник третьої особи Панчишина Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівриба» до Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова про скасування постанови, визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Львівриба» (надалі по тексту - ПАТ «Львівриба», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (надалі по тексту - Личаківський ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, відповідач) за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова (надалі по тексту - УПФУ у Личаківському районі м. Львова, третя особа), в якій згідно уточнених позовних вимог просить:

-скасувати постанову державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кичми Святослава Ігоровича від 28.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №51746110;

-визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилась у не знятті арештів з майна та коштів позивача, що накладені постановами від 17.07.2015 року та 18.07.2015 року в межах виконавчого провадження ВП №48111458;

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

25 серпня 2016 року представник позивача усунув недоліків позовної заяви, яка була залишена без руху.

Ухвалами суду від 05.09.2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що державним виконавцем безпідставно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51746110 від 28.07.2016 року, оскільки ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 року на 12 місяців відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року по виконавчому листі №813/124/14 виданого 13.01.2015 року Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з позивача на користь третьої особи 10582 грн. 15 коп. боргу.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали повністю з підстав, наведених в уточненнях до позовної заяви.

Представник відповідача явку уповноважених представників у в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Заперечень на позовну заяву та клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Представник третьої особи у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку представників позивача та представника третьої особи, дослідивши подані документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 лютого 2014 року постановою Львівського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року задоволено позов управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Львівриба» 10582,15 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

На підставі виконавчого листа від 13.01.2015 року у справі №813/124/14 державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження ВП №48111458 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Львівриба» на користь управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова 10582,15 грн.

Окрім цього, в межах вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, 17.07.2015 року винесено постанову про арешт коштів Приватного акціонерного товариства «Львівриба», а 18.07.2015 року постанову про арешт майна Приватного акціонерного товариства «Львівриба» та оголошення заборони його відчуження.

Судом, із матеріалів справи встановлено, що 31.03.2016 року державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, при цьому арешти з майна та коштів Приватного акціонерного товариства «Львівриба», які були накладені згідно постанов від 17.07.2015 року та 18.07.2015 року, не зняті.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 року відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року на 12 місяців тобто до 28.10.2016 року.

20.07.2016 року позивач сплатив виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у сумі 1305,98 грн. та 22.07.2016 року звернувся до Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області з клопотанням про зняття арештів, накладених в межах виконавчого провадження ВП №48111458, так, як на даний час у відповідача немає відкритого виконавчого провадження, за яким боржником є Приватне акціонерне товариство «Львівриба».

Як стверджується позивачем, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені, а виконавчий лист №813/124/14, виданий 13.01.2015 року Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з позивача заборгованості на даний час не може бути пред'явлений до виконання, а тому немає правових підстав для обмеження прав позивача. В той же час, наявність обмежень в користуванні рахунком та майном призводить до неможливості ведення позивачем господарської діяльності.

Проте, 28.07.2016 року державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кичмою С.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови підставою для відкриття виконавчого провадження слугувало те, що управлінням Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова повторно пред'явлений виконавчий лист №813/124/14 від 13.01.2015 року до виконання.

Позивач, не погодившись з постановою державного виконавця, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Згідно із ч.1 ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений обов`язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1)пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2)неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3)якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4)пред'явлення виконавчого документа до органу державної

виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5)якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6)невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1)офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

7)якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8)наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51746110 від 28.07.2016 року була винесена всупереч п.5 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку із тим, що на момент відкриття вищевказаного виконавчого провадження вже існувала ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 року про відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року у справі №813/124/14. Про наявність ухвали суду від 28.10.2015 року про відстрочення виконання постанови від 27.02.2014 року у справі №813/124/14 відповідача було повідомлено листом від 22.07.2016 року №25. Відтак на переконання позивача, відповідач зобов'язаний був відмовити управлінню Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова у відкритті виконавчого провадження.

Окрім цього, суд зазначає, що 20.07.2016 року позивач сплатив виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у сумі 1305,98 грн. Водночас, виконавчий лист №813/124/14, виданий 13.01.2015 року Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з позивача заборгованості на даний час не може бути пред'явлений до виконання, у зв'язку з існуванням ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 року про відстрочено виконання постанови від 27.02.2014 року у справі №813/124/14. Таким чином, не має правових підстав для обмеження прав позивача у користуванні рахунком та майном.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позива підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задоволити.

2.Скасувати постанову державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кичми Святослава Ігоровича від 28.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №51746110;

3.Визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилась у не знятті арештів з майна та коштів позивача, що накладені постановами від 17.07.2015 року та 18.07.2015 року в межах виконавчого провадження ВП №48111458;

3.Стягнути з Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Львівриба» 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 вересня 2016 року.