Ухвала суду № 61477857, 19.09.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення

провадження в адміністративній справі

19 вересня 2016 року №810/2579/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи в адміністративний справі №810/2579/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару від 22.07.2016 №КТ-125000014-0079-2016.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

19 вересня 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті та встановлення правильності визначення коду товару - маркуючоголазерного принтера «Принтер Доміно D320i» відповідно до УКТ ЗЕД необхідні спеціальні знання.

У поданому клопотанні позивач просить поставити експерту ряд питань, зокрема, чи можна віднести товар - маркуючий лазерний принтер «Принтер Доміно D 320i» торгової марки «DominoUKLTD» до коду УКТ ЗЕД 8443399090; чи є товар - маркуючий лазерний принтер «Принтер Доміно D 320i» торгової марки «DominoUKLTD» принтером чи лазером, виходячи із значення цих слів та функціонального призначення товару; чи можна віднести товар - кріплення GDX2 для енкодера, стійка монтажна F350/HLP до коду УКТ ЗЕД 76109000, чи можна віднести товар - частина маркуючого принтеру «Domino»: захисний кожух GDX2/3» до коду УКТ ЗЕД 94433999010, та інші.

Позивач просить суд доручити проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 19.09.2016, не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з цим, 16 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просив розгляд питання про призначення судової експертизи здійснювати за відсутності його уповноваженого представника.

На вирішення експерту відповідачем також було запропоновано поставити наступні питання: який принцип роботи товару №1, який був заявлений до митного оформлення за ЕМД від 19.07.2016 №125110012/2016/127736; яка комплектність товару №1, який був заявлений до митного оформлення за ЕМД від 19.07.2016 №125110012/2016/127736; чи враховувалась інформація, зазначена у сертифікатах походження, комерційних документах, при визначені кодів товарів №1, №12 та №14, які були заявлені до митного оформлення за ЕМД від 19.07.2016 №125110012/2016/127736; чи відповідає наданий на дослідження товар лазерним системам, що описані у пояснення до товарної позиції 9013 УКТ ЗЕД.

Розглянувши заявлене клопотання позивача про призначення судової експертизи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач не погоджується з рішенням Київської митниці ДФС про визначення коду товару від 22.07.2016 №КТ-125000014-0079-2016, яким було змінено код класифікації товару, а саме:

- маркуючого лазерного принтера «Принтер Доміно D 320i» торгової марки «DominoUKLTD» з коду товару згідно УКТ ЗЕД 8443399090 на код товару 9013200000;

- частини маркуючого принтеру Domino: захисний кожух GDX2/3 з коду товару згідно УКТ ЗЕД 8443999010 на код товару 9013909000;

- вироби з алюмінію: кріпленняGDx2 для енкодера; стійка монтажна F350/HLP з коду товару 7610909000 на код товару 9013909000.

Приймаючи зазначене рішення про визначення коду товару, митний орган, керуючись Поясненнями до УКТ ЗЕД, що затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401 та здійснивши аналіз технічної документації дійшов висновку, що маркуючийлазерний принтер «Принтер Доміно D 320i» являє собою лазерну маркувальну систему, що призначена для повністю автоматичного маркування пакувальних матеріалів та виробів за допомогою лазерного випромінювання, і класифікував її у товарній позиції 9013209000 згідно УКТЗЕД «лазери, крім лазерних діодів».

Натомість позивач вважає, що товар- маркуючий лазерний принтер «Принтер Доміно D 320i», виходячи з його функцій, призначення та технічних характеристик, слід класифікувати у товарній позиції 8443399090 «обладнання друкарське, в якому використовується для друку пластини, циліндри та інші друкарські елементи товарної позиції 8442; інші принтери, копіювальні апарати, факсимільні апарати, об'єднані або ні; частини та аксесуари до них».

Відповідно до положень статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Поряд з цим, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання у галузі техніки, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. З огляду на те, що клопотання про проведення експертизи заявлено позивачем, витрати пов'язані з проведенням експертизи покладаються на позивача.

В силу положень пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи -до одержання її результатів.

Керуючись статтями 81, 92, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі№810/2579/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення судову товарознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На розгляд експерта поставити наступні питання:

- за яким кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності слід класифікувати товар - маркуючий лазерний принтер «Принтер Доміно D320s», серійний номер S616465-01-0616-S10-L), артикул L015200ATO, виробник Domino UK LTD.

- за яким кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності слід класифікувати товар - частина маркуючого принтеру Domino: захисний кожух GD X2/3 артикул AP20054, виробник Domino UK LTD.

- за яким кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності слід класифікувати товар - вироби з алюмінію: кріплення GD x2 для енкодера, артикул AP20020; стійка монтажна F350/HLP, артикул AP20016,

які були заявлені до митного оформлення за ЕМД від 19.07.2016 №125110012/2016/127736.

5. Зобов'язати експерта повідомити суд про інші обставини, які, на думку експерта, повинні бути висвітлені унаслідок проведених досліджень, що зумовили проведення цієї експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта».

8. Зобов'язати сторони надати у розпорядження експерта всі документи і матеріали, що необхідні для проведення експертизи.

9. Ухвалу та матеріали справи №810/2579/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (0357, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок

11. Зупинити провадження в адміністративній справі №810/2579/16 до одержання Київським окружним адміністративним судом результатів експертизи.

Ухвала про призначення експертизи чи відмову в її призначенні окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Ухвала в частинні зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.