Ухвала суду № 61477812, 20.09.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

20 вересня 2016 року 810/2976/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Сімейко А.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представники відповідачів: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району, державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_3 ,

про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району, державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29520539 від 06.05.2016 (номер запису про право власності НОМЕР_1).

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.05.2016, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3 індексний номер 29520539 (номер запису про право власності НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 20.09.2016 призначене судове засідання з розгляду даного клопотання на 20 вересня 2016 року о 17:00 год.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представники відповідачів не з'явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи положення частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду таких питань, судом прийнято рішення про розгляд клопотання про забезпечення позову за відсутності представників відповідачів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді та вирішенні такого клопотання суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб в тому числі й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зміст заявленого клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Крім цього, у разі забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб, а саме, шляхом зупинення дії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.05.2016, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3 індексний номер 29520539 (номер запису про право власності НОМЕР_1), судом фактично буде вирішено даний адміністративний позов, тобто буде ухвалене рішення без відповідного розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали - 20.09.2016.