Ухвала суду № 61477776, 12.09.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

12 вересня 2016 року Справа № 810/2044/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання №03/01/2870 від 12.08.2016 в адміністративній справі №810/2044/13-а за позовом Прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Гідроелектромонтаж» про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Гідроелектромонтаж» (далі - відповідач) про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Гідроелектромонтаж» на користь Державного бюджету України заборгованості зі сплати фінансових санкцій у сумі 17000,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 адміністративний позов задоволено та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Гідроелектромонтаж» заборгованість зі сплати фінансових санкцій на користь Державного бюджету України (балансовий рахунок Державного казначейства 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

06.06.2013 Київським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист в адміністративній справі №810/2044/13-а (а.с.23).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Гідроелектромонтаж» залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року – без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Гідроелектромонтаж» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі №810/2044/13-а за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Гідроелектромонтаж» про стягнення заборгованості зі сплати штрафної санкції.

28.07.2016 Київським окружним адміністративним судом на підставі письмової заяви позивача про видачу виконавчого листа виготовлено новий виконавчий лист в адміністративній справі №810/2044/13-а, який було направлено із супровідним листом на адресу позивача (а.с.86).

16.08.2016 представником позивача - Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку через канцелярію суду було подано заяву про поновлення пропущеного строку №03/01/2870 від 12.08.2016, в якій позивач просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №810/2044/13-а.

16.08.2016 у зв'язку з закінченням повноважень головуючого судді Леонтовича А.М. щодо здійснення правосуддя було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду та передано справу №810/2044/13-а судді Кушновій А.О. для розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 прийнято адміністративну справу №810/2044/13-а до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. для розгляду заяви Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання №03/01/2870 від 12.08.2016, витребувано докази по справі від сторін та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 26.08.2016 представник Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання №03/01/2870 від 12.08.2016 підтримав та просив її задовольнити.

Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області (правонаступником Прокуратури Обухівського району Київської області) надано до суду письмові пояснення у справі №37-04/17440вих-16 від 05.09.2016, в яких подану заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання №03/01/2870 від 12.08.2016 підтримано у повному обсязі. Заступник керівника місцевої прокуратури просив заяву задовольнити, а розгляд справи здійснювати за відсутності представника прокуратури.

Представником відповідача письмових заперечень проти заяви Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання №03/01/2870 від 12.08.2016 до суду не надано.

У судове засідання 12.09.2016 особи, які беруть участь у справі не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином та завчасно.

Представником Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 12.09.2016 через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглядаючи заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання №03/01/2870 від 12.08.2016 по суті, суд зазначає таке.

Порядок оформлення та видачі виконавчих листів визначений Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (ч.1 ст. 259 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 зі змінами та доповненнями виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 3 ст. 261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2013 Київським окружним адміністративним судом виготовлено виконавчий лист в адміністративній справі №810/2044/13-а, копія якого міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с.23).

Також в матеріалах адміністративної справи міститься три клопотання Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про видачу виконавчого листа у справі №810/2044/13-а: №03/01/4639 від 14.06.2013 (а.с.24), №03/01/9004 від 12.11.2013 (а.с.62) та №03/01/1726 від 24.05.2016 (а.с.85).

В подальшому 28.07.2016 Київським окружним адміністративним судом на підставі письмової заяви позивача №03/01/1726 від 24.05.2016 (а.с.85) про видачу виконавчого листа виготовлено новий виконавчий лист в адміністративній справі №810/2044/13-а (а.с.86), який було направлено із супровідним листом від 28.07.2016 вих. №810/2044/13-а на адресу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

04.08.2016 Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку отримано виконавчий лист у справі №810/2044/13-а, виготовлений 28.07.2016 із строком пред`явлення до виконання до 17.10.2014, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.88).

Таким чином суд зазначає, що Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку отримано виконавчий лист в адміністративній справі №810/2044/13-а, виготовлений 28.07.2016 вже після спливу строку для пред`явлення такого виконавчого листа до виконання.

Перевіряючи поважність причин пропуску позивачем встановленого строку пред’явлення виконавчого листа до виконання та, зокрема, досліджуючи питання щодо того, чи було видано та відповідно отримано позивачем та прокурором виконавчий лист по даній справі, виготовлений 06.06.2013, суд зазначає наступне.

Матеріали справи не містять відміток про видачу або направлення виконавчого листа, виданого судом 06.06.2013.

В судовому засіданні по справі 26.08.2016 представник позивача надав усні та письмові пояснення про те, що позивач не отримував виконавчий лист, виданий судом 06.06.2013, а отримав поштою лише виконавчий лист, виданий 28.07.2016. Також зазначив, що у Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відсутня інформація про те, що виконавчий лист від 06.06.2013 було отримано прокуратурою Обухівського району Київської області, проте, припустив, що виконавчий лист, виданий Київським окружним адміністративним судом 06.06.2013, міг бути отриманий прокурором.

Відповідно до письмових пояснень у справі Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (правонаступника прокуратури Обухівського району Київської області) №37-04/17440 вих - 16 від 06.09.2016 вбачається, що матеріали наглядового провадження, заведеного за адміністративним позовом Прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відомостей щодо отримання виконавчого листа, чи направлення його на виконання до відділу ДВС Обухівського МРУЮ Київської області за період з 06.06.2013 по 15.12.2015 не містять, а вивченням інформації щодо вхідної та вихідної кореспонденції за період з 16.12.2015 по теперішній час, відомостей щодо отримання виконавчого листа в адміністративній справі №810/2044/13-а, чи його направлення на виконання не виявлено.

Суд також зазначає, що відповідно до довідки Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2016, виданої відділом документального забезпечення та контролю (канцелярією) вбачається, що відповідно до інформації, наявної у системі КП "ДСС", спеціального журналу суду про видачу виконавчих листів за 2013-2014 роки та матеріалів адміністративної справи №810/2044/13-а виконавчий лист, копія якого підшита до справи (а.с.23), в якому зазначено про його видачу 06.06.2013 Київським окружним адміністративним судом, не видавався (а.с.129).

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що виконавчий лист Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №810/2044/13-а, виготовлений 06.06.2013 Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Прокуратурою Обухівського району Київської області та її правонаступником - Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області не було отримано та відповідно не було пред`явлено до примусового виконання, а своєю чергою Київським окружним адміністративним судом було видано лише один виконавчий лист в адміністративній справі №810/2044/13-а, виготовлений 28.07.2016.

Досліджуючи питання про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №810/2044/13-а, виготовленого 28.07.2016, суд виходив з наступного.

Як було вище зазначено в матеріалах справи наявні три заяви Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про видачу виконавчого листа, при цьому суд звертає увагу й на те, що у вказаних заявах позивач окрім іншого, просить направити виготовлений виконавчий лист на його поштову адресу.

Проте, суд зазначає, що не зважаючи на вищевикладені обставини виконавчий лист в адміністративній справі №810/2044/13-а виготовлено Київським окружним адміністративним судом та відповідно направлено на адресу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку лише 28.07.2016, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення такого виконавчого листа до виконання.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №810/2044/13-а, виготовленого 28.07.2016 з поважних на те причини, а тому суд вважає необхідним заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання №03/01/2870 від 12.08.2016 задовольнити та поновити строк для пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа по справі №810/2044/13-а.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання №03/01/2870 від 12.08.2016 в адміністративній справі №810/2044/13-а - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа по справі №810/2044/13-а, виготовленого Київським окружним адміністративним судом 28.07.2016, до виконання.

3. Поновити Центральному територіальному департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку строк пред'явлення виконавчого листа, виготовленого Київським окружним адміністративним судом 28.07.2016 в адміністративній справі №810/2044/13-а, до виконання.

4. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.