Постанова № 61477738, 20.09.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Житомир справа № 806/1575/16

категорія 8.3.12

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправною і скасування вимоги,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправною і скасування вимоги. В обґрунтування позову позивач зазначив, що будучи фізичною особою-підприємцем, водночас є інвалідом 3 групи, а відтак згідно із Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" звільняється від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Представник позивача просив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Позивачем на адресу суду було направлено письмові заперечення у яких він просив відмовити у задоволенні позову.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Сторонами не заперечується факт того, що ОСОБА_1 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності - фізична особа, та є платником єдиного податку.

Одночасно він є інвалідом 3 групи та з цих підстав отримує пенсію.

24.02.2016 Малинською ОДПІ було винесено вимогу №Ф-123-17 про сплату позивачем боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у сумі 7908,21 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Пунктом 4 частини першої статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Згідно з частиною четвертою статті 4 цього Закону (в редакції Закону України від 07.07.2011 р. N 3609-VI, який набрав чинності з 06.08.2011 р.) особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Таким чином, право не сплачувати єдиний внесок поширюється лише на осіб, прямо перерахованих в аналізованій нормі, пенсіонерів за віком або інвалідів, які отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачем самостійно було подано звіти у яких визначено суму єдиного соціального внеску, що підлягає сплаті, а тому відповідачем було винесено спірну вимогу, оскільки позивач у позовній заяві наголошував на тому, що він не укладав угоди на добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Доказів, які б це спростовували відповідачем надано не було.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано до Малинської ОДПІ заяву щодо того, що він є інвалідом 3 групи та ним було помилково подано звіти у яких визначено суму ЄСВ та він просить зробити перерахунок ЄСВ,

З огляду на те, що ОСОБА_1 є інвалідом та отримує відповідно до закону пенсію, добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування він не приймає, суд дійшов висновку, що він звільнений від сплати за себе єдиного внеску не залежно від подачі ним звітів і визначення у ним сум ЄСВ.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-123-17.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева