Постанова № 61477700, 20.09.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м.Житомир справа № 806/1368/16

категорія 9.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О.Г.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Великокоровинецького споживчого товариства до Чуднівського відділення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2016 року №0001681200-

встановив:

Великокоровинецьке споживче товариство звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чуднівського відділення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 12 липня 2016 року №0001681200, прийняте на підставі акту перевірки №000106/06-23-12/31147344 від 24.06.2016 року. Зазначає, що вказане рішення було прийняте відповідачем за порушення несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов'язання з штрафної санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, визначеного п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 20% у сумі 13793,58 грн. На думку позивача, ним не порушено граничні строки сплати грошового зобов'язання зі сплати штрафної санкції у відповідності до договору про розстрочення податкового боргу, а тому відповідачем безпідставно застосовано до позивача штраф у розмірі 13793,58грн., так як пунктами 57.3, 126.1 статей 57, 126 Податкового кодексу України, на якій посилається податковий орган. Крім того, договором про розстрочення податкового боргу не передбачено застосування жодного штрафу.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити з підстав, що викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що Великокоровинецьке споживче товариство перебуває на обліку в Бердичівській ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області, як платник податків.

Встановлено, що між Чуднівською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області та Великокоровинецьким СТ укладено договір від 16.02.2015 року №1 про розстрочення податкового боргу на загальну суму 86524,79 грн. під проценти строком з 10.03.2015 року по 10.12.2015 року (а.с.11-12). Розстроченню підлягала штрафна санкція за порушення норм регулювання готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Чуднівським відділенням Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області було проведено камеральну перевірку несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов’язання зі штрафної санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг Великокоровинецького споживчого товариства, за результатами якої складено акт №000106/06-23-12/31147344, від 24.06.2016 року, в якому зазначено, що в порушення ст.57.3 Податкового кодексу України протягом граничних строків платником несвоєчасно сплачено грошове зобов’язання з штрафної санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (а.с.7-10).

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.07.2016 року №0001681200, яким позивача зобов’язано сплатити штраф у розмірі 20 % - 13793,58 грн. (а.с.6).

В акті камеральної перевірки №000106/06-23-12/31147344 від 24.06.2016 року зазначено, що граничний термін сплати узгодженого грошового зобов'язання зі штрафної санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг становив 18.08.2014 року; кількість днів затримки сплати - 620, 578, 529, 479, 444, 415, 415, 387, 387, 358, 358, 325, 295, 268, 268, 241, 241, 207, 205 та у зв"язку із чим відповідачем застосовано штрафні санкції на підставі пункту 126.1 ст.126 та пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що згідно пункту 57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов’язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 54.3 статті 53 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну; декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факт здійснення платником податків діяльності, то призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до ви мої цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов’язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та непі, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених ним Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Статтею 126 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

За приписами п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.14.1.156 ст.14 ПК України).

Статтями 9 та 10 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік загальнодержавних і місцевих податків та зборів, згідно чого штрафна санкція за порушення норм регулювання готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій не підпадає під визначення податків чи зборів.

Таким чином, штрафна санкція за порушення норм регулювання готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій не відноситься до загальнодержавних чи місцевих податків та зборів, не є грошовим та податковим зобов"язанням у розумінні Податкового кодексу України, а тому застосування контролюючим органом до даних правовідносин ст.126 ПКУ (порушення правил сплати податків) є неправомірним.

Крім того, суд вказує, що відповідно до п. 100.1 ст. 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до п.100.6 ПКУ, розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення.

Згідно з п. 3.9 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов’язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 574, з дати укладання (підписання) договору до закінчення терміну дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов’язання (податкового боргу) пеня та штрафи на розстрочений податковий борг не нараховуються.

На підставі аналізу норм законодавства та встановлених обставин справи що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав належних доказів правомірності своїх дій, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та скасовує податкове повідомлення-рішення Чуднівського відділення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 12 липня 2016 року №0001681200.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чуднівського відділення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 12.07.2016 року №0001681200.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 22 вересня 2016 р.