Постанова № 61477684, 16.09.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 р. Справа №805/1736/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В.,

за участю секретаря судового засідання Грек К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд»

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень від 12 січня 2016 року

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 директор, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за дов.

від відповідача: ОСОБА_4 ОСОБА_5 за дов.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд» заявлено позов до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області від 12 січня 2016 року № 00000151503/265/52/05-15-15-03-13-4 на суму 4660 грн. 60 коп. та від 12 січня 2016 року № 00000161503/266/05-15-15-03-13-4 на суму 70521 грн.

Позивач вважає, що прийняті на підставі акту перевірки від 7 грудня 2015 року № 204/05-15-15-03-35398202 (надалі акт перевірки) податкові повідомлення-рішення від 12 січня 2016 року № 00000161503/266/05-15-15-03-13-4, № 00000151503/265/52/05-15-15-03-13-4 є протиправними, та таким, що не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню. Зазначає, що товариство не порушувало термінів сплати задекларованих узгоджених авансових платежів, так як мав станом на 1 січня 2014 року переплату у сумі 483061 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначає, що в ході перевірки відповідачем дотримані вимоги нормативно-правових актів щодо процедури проведення камеральної перевірки та нарахування штрафних санкцій, оскільки позивачем були порушені терміни сплати грошових зобовязань з авансових внесків по податку на прибуток.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд» зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 35398202, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ата фізичних осіб-підприємців, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, взятий на облік як платник податків 7 вересня 2007 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 7 вересня 2007 року № 843/10/29-014-2.

Судом встановлено, що 7 грудня 2015 року відповідачем була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток позивача за 2013 рік, за результатами якої складений акт від 7 грудня 2015 року № 204/05-15-15-03-35398202.

За результатами перевірки відповідачем встановлено допущення позивачем порушень податкового законодавства, а саме платник порушує терміни сплати узгодженої суми грошового зобовязання з авансових внесків по податку на прибуток за 2013 рік протягом строків, передбачених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

За висновками акту перевірки відповідачем були прийняті спірні податкові повідомлення-рiшення від 12 січня 2016 року № 00000151503/265/52/05-15-15-03-13-4, яким позивача зобовязано платити штраф у розмірі 4660 грн. 60 коп. за платежем податок на прибуток приватних підприємств відповідно до статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 11 календарних днів сплати суми грошового зобовязання в розмірі 46660 грн. та № 00000161503/266/05-15-15-03-13-4, яким позивача зобовязано платити штраф у розмірі 70521 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств відповідно до статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 264, 234, 203, 172, 142, 111, 81 та 50 календарних днів сплати суми грошового зобовязання в розмірі 352605 грн.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 24 лютого 2014 року позивачем до податкового органу була подана податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2013 рік, відповідно до якої позивачем за 2013 рік було задекларовано щомісячні авансові внески з податку на прибуток у 2014 році (які сплачуються з березня 2014 року по лютий 2015 року) у сумі 46606 грн. В рядку 14 декларації позивачем задекларована сума переплати з податку на прибуток у розмірі 483061 грн.

Позивачем було сплачено задекларовані суми авансових платежів з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 1042338 грн. відповідно до платіжних доручень від 9 січня 2013 року № 8661 у сумі 323000 грн., від 18 січня 2013 року № 8719 у сумі 42369 грн., від 18 лютого 2013 року № 8895 у сумі 42369 грн., від 14 березня 2013 року № 9053 у сумі 63460 грн., від 14 квітня 2013 року № 9236 у сумі 63460 грн., від 17 травня 2013 року № 9420 у сумі 63460 грн., від 18 червня 2013 року № 9614 у сумі 63460 грн., від 24 липня 2013 року № 9829 у сумі 63460 грн., від 19 серпня 2013 року № 9974 у сумі 63460 грн., від 17 вересня 2013 року № 10133 у сумі 63460 грн., від 10 жовтня 2013 року № 10283 у сумі 63460 грн., від 14 листопада 2013 року № 10492 у сумі 63460 грн., від 24 грудня 2013 року № 10737 у сумі 63460 грн., що підтверджується довідкою про рух коштів позивача за 2013 рік та банківськими виписками.

Відповідно до підпункту «а» абзацу 2 пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України сплату грошових зобовязань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника). Однак, 13 березня 2014 року позивачем була подана до податкового органу заява № 24 про зарахування переплати в сумі 483061 грн. в рахунок сплати авансових платежів з податку на прибуток за 2014 рік до повного її погашення. Суд зазначає, що податковим органом не було повідомлено позивача про наявність будь-яких помилок у податковій декларації шляхом проведення камеральної перевірки, або листуванням, та не повідомлено про наявність іншої суми переплати, ніж та, на яку посилається підприємство. У звязку із неправомірною бездіяльністю податкового органу, що спричинило виникнення спірних правовідносин, суд не приймає посилання відповідача на те, що позивачем були допущені помилки в декларації за 2013 рік шляхом зарахування до загальної суми переплати авансовий внесок у звязку із виплатою дивідендів у розмірі 323000 грн., що було виявлено податковим органом тільки у 2015 році.

Як вбачається з розрахунку штрафної санкції, здійсненого відповідачем, обєктом застосування штрафу є сума зменшення податку на прибуток у розмірі 500480 грн. податковою декларацією з податку на прибуток за 2015 рік № НОМЕР_1 від 18 лютого 2015 року.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Аналізуючи дану норму, суд зазначає, що обєктом застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобовязання є тільки сплата суми грошового зобовязання платником податків. Суд не приймає посилання відповідача на те, що зменшення суми грошового зобовязання платником податків шляхом подання уточнюючої декларації є такою сплатою або погашенням податкового боргу та платник податків має нести відповідальність у вигляді штрафу саме за пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів склад правопорушення, за яке ним застосований штраф, правильність розміру штрафної санкції, та правомірність спірних податкових повідомлень-рішень в порядку частини 2 статті 71 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1450 грн. квитанцією від 24 травня 2016 року № 81878880.

Суд зазначає, що позивачем при зверненні до суд з адміністративним позовом було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме замість 1378 грн. було сплачено 1450 грн. З цього приводу, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що у відповідності до норм статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674 позивач має право звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору, яке буде прийнято та розглянуто судом у відповідності до діючого законодавства України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 12 січня 2016 року № 00000151503/265/52/05-15-15-03-13-4 на суму 4660 грн. 60 коп., № 00000161503/266/52/05-15-15-03-13-4 на суму 70521 грн. задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області від 12 січня 2016 року № 00000151503/265/52/05-15-15-03-13-4, яким застосований штраф на суму 4660 грн. 60 коп., та № 00000161503/266/52/05-15-15-03-13-4, яким застосований штраф на суму 70521 грн.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 вересня 2016 року. Постанова у повному обсязі складена 21 вересня 2016 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.