Постанова № 61477608, 08.09.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 р. Справа №805/2558/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 13:40

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасенка І.М.,

при секретарі судового засідання Ковальової А.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представник третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 16774/06/25 від 08.07.2016 про повернення ОСОБА_1 безпідставно (помилково) сплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операції купівлі продажу нерухомого майна в розмірі 6500 грн.;

- зобовязати Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернутися з поданням, передбаченим п. 5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року, до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про повернення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування за договором купівлі продажу нерухомого майна від 08 травня 2014 року в розмірі 6500 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем на підставі договору купівлі-продажу було придбано квартиру, та при нотаріальному оформленні даного договору сплатив збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% вартості придбаного нерухомого майна, що становить 6500 гривень. Позивач вважає, що звільнений від сплати такого збору, оскільки житло придбано вперше, тому звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області та управління Пенсійного фонду в Київському районі м. Донецька із заявою про повернення зазначеної суми сплаченого збору. Головне управління ПФУ в Донецькій області листом від 13 червня 2016 року та у відповіді від 13 липня 2016 року, повідомило позивача про те, що у разі надання Красноармійському обєднаному управлінню пенсійного фонду України в Донецькій області документів, що засвідчують факт придбання вперше, сплачений збір на обовязкове державне пенсійне страхування буде повернутий відповідно до чинного законодавства. Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області листом від 08.07.2016 року, ПФУ фактично відмовило Позивачу у поверненні сплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування та повідомило, що підставою для звільнення від сплати збору з операцій купівлі продажу нерухомого майна осіб, які придбають житло і перебувають у черзі на одержання житла, є документ, виданий органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, до компетенції Пенсійного фонду не належить питання підтвердження факту придбання особою житла вперше. Позивач вважає, що дана відмова порушує його права та інтереси, визначенні чинним законодавством України, тому, є неправомірними, позов просив задовольнити повністю.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2016 року позивачу поновлено пропущений строк для звернення до суду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову заперечував, до суду надав письмові заперечення.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подані до суду письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 (яка діяла за себе та в інтересах ОСОБА_5), ОСОБА_6 (яка діяла за себе та в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8) було укладено договір купівлі продажу квартири, посвідченою нотаріусом ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № НАА 058873, згідно якого Позивач придбав квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Під час укладання вищевказаного договору позивач сплатив 1% збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від суми договору купівлі-продажу, що підтверджується дублікатом квитанції № 96204 від 08 травня 2014 р., відповідно до якої, позивачем було здійснено оплату в розмірі 6500 грн. 00 копійок (шість тисяч пятсот гривень 00 копійок), призначення платежу 1% за купівлю продажу нерухомості.

Враховуючи, що на даний час не існує органу, який би міг видати відповідну довідку про придбання особою житла вперше, даний факт, що має юридичне значення може бути встановлено у судовому порядку.

13 липня 2016 року позивачем було отримано відмову Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в поверненні сплаченої суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Вважаючи відмову Пенсійного фонду щодо повернення коштів неправомірним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_9 України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Пунктом 8 частини першої статті 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що об'єктом оподаткування є для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Згідно із пунктом 151 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 (далі - Порядок), збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_9 України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пунктом 153 Порядку передбачено, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно тверджень позивача, наведених у позовній заяві, ним придбано майно вперше, до укладення договору купівлі-продажу від 08 травня 2014 року, інша нерухомість ним не придбавалася.

Факт придбання ОСОБА_1 квартири № 102, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Листопратників, 3а, вперше, підтверджено долученим до матеріалів справи договором купівлі продажу квартири та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідачем вказані відомості в порядку виконання обов'язку, визначеного частиною другою статті 71 КАС України не спростовані та судом зворотного не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з дублікату квитанції від 08.05.2014 року № 96204 та не заперечується сторонами, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна сплачено позивачем на рахунок Державного бюджету України через ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», одержувач розрахунки за платежами в Донецькому відділенні № 8, який спрямовано до спеціального фонду Державного бюджету.

За відсутності доказів щодо придбавання позивачем житла не вперше, останній має право на повернення суми помилково сплаченого збору.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, з урахуванням положень законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України, Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначено Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182 (далі - Порядок №787).

Пунктом 5 вказаного порядку визначено, зокрема, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою з найменуванням та ідентифікаційним кодом установи (у разі наявності), з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Подання в довільній формі подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи готівкою.

Аналіз вказаного свідчить, що підставою, яка обумовлює повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів є подання наступних документів: заяви платника; подання органу, що контролює справляння відповідних надходжень до бюджету; платіжних доручень, що підтверджують зарахування коштів до відповідного бюджету.

Відповідно до приписів частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З цього приводу суд зазначає, що прийняття судом рішення про зобов'язання сформувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби відповідне подання є єдиним за свою суттю способом відновлення прав позивача, ефективним механізмом захисту таких прав, який відповідатиме принципу верховенства права.

Виходячи із встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що позивач звільнений від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, як такий, що придбаває житло вперше, тому, позивач має право на повернення помилково сплаченого ним збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, під час укладання договору купівлі-продажу квартири.

Отже, аналізуючи викладені положення чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом є Пенсійний фонд України, то в даному випадку саме на Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (яке здійснює повноваження управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька відповідно до Постанови Правління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі) покладено обов'язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Аналогічна правова позиція була висловлена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 16.04.2015 (справа № К/9991/37325/11), від 25.06.2015 (справа №К/800/17652/15) та від 20.08.2015 (справа № К/800/41597/14).

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність зобовязання Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернутися з поданням, передбаченим п. 5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року, до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про повернення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування за договором купівлі продажу нерухомого майна від 08 травня 2014 року в розмірі 6500 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи позивача та представника відповідача стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1102,40 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.606849351.1 від 25.08.2016 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1102,40 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною відмову Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 16774/06/25 від 08.07.2016 року про повернення ОСОБА_1 безпідставно (помилково) сплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операції купівлі продажу нерухомого майна в розмірі 6500 (шість тисяч пятсот) грн. 00 коп.

Зобовязати Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернутись з поданням, передбаченим п. 5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року, до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про повернення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування за договором купівлі продажу нерухомого майна від 08 травня 2014 року в розмірі 6500 (шість тисяч пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Свердлова, 154, код ЄДРПОУ 37869345) суму судових витрат у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Повний текст постанови складений 12 вересня 2016 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Тарасенко І.М.