Ухвала суду № 61477564, 22.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

9 вересня 2016 рокуСправа №804/2709/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.

при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду в адміністративній справі №804/2709/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови в частині, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/2709/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 28 серпня 2015 року, винесену в рамках зведеного виконавчого провадження №42610493, в частині накладення арешту на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» №2604253096, відкритий в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у місті Києві.

Із даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Публічне акціонерне товариство «Трест Дніпродорбуд» звернулось 16 травня 2016 року.

Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» із вказаним адміністративним позовом, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено спеціальні строки звернення до суду.

Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У разі порушення цього строку слід застосовувати приписи статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач у поданому позові зазначив, що про оскаржувану постанову від 28 серпня 2015 року про накладення арешту на рахунки підприємства дізнався лише 10 травня 2016 року, після чого звернувся до державного виконавця з метою отримання пояснень, який у телефонному режимі повідомив про накладення арешту ще 28 серпня 2015 року та надіслав на електронну адресу позивача скан-копію оскаржуваного рішення; та станом на дату подання позовної заяви оскаржувана постанова на адресу підприємства не надходила.

Враховуючи викладені обставини у сукупності та відсутність заперечень проти вказаних обставин з боку відповідача, суд доходить висновку про поважність причин пропуску Публічним акціонерним товариством «Трест Дніпродорбуд» строку звернення до суду, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів 10 травня 2016 року.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» із позовною заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови в частині накладення арешту на поточний рахунок №2604253096.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 19 вересня 2016 року.

СуддяІ.О. Верба