Рішення № 6147697, 12.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.09р.Справа № 6/278-09 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прома УА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 458 105, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №1593 від 27.04.2009р;

від відповідача - Саннікова О.В., Россіхіна А.В., довіреність від 01.07.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівцідалі по текступозивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прома УА", м. Дніпропетровськдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 458105,00 грн. на підставі ст.1212 ЦК України.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 4581,05 грн. держмита, 312,50 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає частково у сумі 44091,95 грн. посилаючись на те, що на решту суму позову, а саме на суму 414013,05 грн. відповідач передав братові позивача обумовлений сторонами товар.

09.07.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні було відкладено слухання справи до 30.07.2009р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

30.07.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 04.08.2009р. з метою надання відповідачем письмових доказів в обґрунтування своїх позовних заперечень.

04.08.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем позивач у якості 100% передоплати відповідно до банківських виписок в період з 26.08.2008р. по 30.10.2008р. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 458105,00 грн. на які відповідач в усній формі зобовязався поставити позивачеві товар до 01.12.2008р., але в порушення домовленостей відповідач в обумовлені сторонами строки не поставив позивачеві товар у звязку з чим позивач 20.05.2009р. за № 22 звернувся до відповідача з листом-вимогою щодо повернення відповідачем безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 458105,00 грн. в семиденний термін у відповідності з вимогами ст.1212 ЦК України, яку відповідач отримав та залишив без відповіді і задоволення що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою у якій позивач просить суд, відповідно до вимог ст.1212 ЦК України, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 458105,00 грн. як безпідставно отримані.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 4581,05 грн. держмита, 312,50 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особо (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до п.2 ст.1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт безпідставно отриманих відповідачем грошових коштів у сумі 458105,00 грн. повністю підтверджується оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено факт безпідставно отриманих відповідачем від позивача грошових коштів у сумі 458105,00 грн., у звязку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих відповідачем від позивача грошових коштів у сумі 458105,00 грн., відповідно до вимог ст.1212 ЦК України, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 4581,05 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що на суму 414013,05 грн., в період з 20.08.2008р. по 30.10.2008р., відповідач передав братові позивача обумовлений сторонами товар з посиланням на 13 видаткових накладних, суд не може прийняти до уваги оскільки вищеназвані видаткові накладні не містять підпису позивача та його печатки, та в порушення п.2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. № 99, товарно-матеріальні цінності передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів відсутня як сама довіреність, так і посилання на неї.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,1212 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прома УА" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Квірінга, буд. 4, код ЄДРПОУ 33383367, р/р 26002024680100 у ВАТ ДОД "РайффайзенБанк Аваль", МФО 305653) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у Чернівецькій філії ВАТ "ВТБ Банку") 458105,00 грн. (чотириста п`ятдесят вісім тисяч сто п`ять гривень 00 коп.) - безпідставно отримані грошові кошти, 4581,05 грн. (чотири тисячі пятсот вісімдесят одна гривень 05 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 07.08.2009р.