Ухвала суду № 61475631, 06.09.2016, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

УХВАЛА

про забезпечення позову

06 вересня 2016 рокуСправа № 322/873/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про: визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

23 серпня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу № 4061/02/23 від 17.06.2016, виданий ТСЦ № 2342, м. Запоріжжя, легкового автомобіля «Renault Kangoo 1461», 2007 року випуску, оранжевого кольору, з реєстраційним номером АР 9891 СР, з номером кузова VF1FC1EAF38905918, укладений між Таран (прізвище до розірвання шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_4 і ОСОБА_3;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 легковий автомобіль «Renault Kangoo 1461», 2007 року випуску, оранжевого кольору, з реєстраційним номером АР 9891 СР, з номером кузова VF1FC1EAF38905918, шляхом відібрання вказаного легкового автомобіля у ОСОБА_3 та передання цього автомобіля позивачу.

Ухвалою судді від 06.09.2016, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить постановити ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на легковий автомобіль «Renault Kangoo 1461», 2007 року випуску, оранжевого кольору, з реєстраційним номером АР 9891 СР, з номером кузова VF1FC1EAF38905918, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Частиною третьою цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подана заява про забезпечення позову відповідає зазначеним вимогам ЦПК України.

Так, позивач зазначив, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_5 (мати і син) при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу автомобіля діяли недобросовісно, вступили у змову між собою, уклали цей договір з метою вивести автомобіль з позивача і ОСОБА_2 спільної сумісної власності та таким чином перешкодити поділу цього автомобіля у судовому порядку. Відповідач ОСОБА_2, маючи у володінні та користуванні вищезазначений легковий автомобіль, має можливість безперешкодно здійснити відчуження зазначеного автомобіля на користь іншої особи, що зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

Викладені у позовній заяві обставини справи дають достатні підстави стверджувати, що між сторонами виник спір, у звязку з незаконним, на думку позивача, відчуженням обєкта спільної сумісної власності подружжя вищезазначеного легкового автомобіля.

Виходячи з наведеного, суд визнає обґрунтованими припущення позивача про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини першої статті 152 ЦПК України передбачена можливість забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. При цьому, як встановлено частиною третьою статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 151 153, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), а саме: легковий автомобіль «Renault Kangoo 1461», 2007 року випуску, оранжевого кольору, з реєстраційним номером АР 9891 СР, з номером кузова VF1FC1EAF38905918.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Гасанбеков