Рішення № 61475340, 19.09.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1872/16-ц

Провадження № 2/309/1170/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ПАТ « ОСОБА_2 ОСОБА_3»

про визнання договору іпотеки недійсним та зняття заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання договору іпотеки недійсним. Посилається на те, що ним у 2007 році на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 було придбано у власність незавершену будівництвом квартиру № 4 рівень готовності якої складав 82% , яка розташована по вул.. Миколи Аркаса в м. Хуст.

У звязку із необхідністю залучення кредитних коштів на проведення ремонтних робіт у вказаній квартирі та на інші споживчі цілі він звернувся до Хустського відділення ЗОД ВАТ « ОСОБА_2 ОСОБА_3» .

24 липня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ним був укладений кредитний договір № 014/4047/74/33748 згідно п. 1.1. якого банк мав надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 49000 доларів США з розрахунку 13% річних на весь час фактичного користування.

З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором він на підставі договору іпотеки № 014/4047/74/33748 від 24 липня 2007 року передав у іпотеку нерухоме майно, а саме незавершену будівництвом квартиру загальною площею 151,1 кв.м. , житловою площею 73,4 кв.м , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, позивач жодних грошових коштів від банку не отримував, а тому вважав, що вказані договори не набули законної сили, тобто не породили правових наслідків. Після того, як працівники банку почали вимагати від нього погашення заборгованості за кредитним договором, він звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину , а саме шахрайства.

У ході досудового слідства було встановлено, що він гроші за кредитними договором не отримував, натомість дані грошові кошти привласнили собі службові особи вказаного банку, а саме ОСОБА_5, яка станом на 2007 рік працювала начальником Хустського відділення ЗОД ПАТ « ОСОБА_2 ОСОБА_3». Дані обставини підтверджуються вироком Хустського районного суду від 13 січня 2015 р. у справі № 309/2653/14-к, що вступив у законну силу, та у відповідності до ст. 61 ЦПК України має преюдиційне значення при вирішенні даного спору та не підлягає доказуванню. Просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки № 014/4047/74/33748, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4, а також зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме незавершеної будівництвом квартири загальною площею 151,1 кв.м., житловою площею 73,4 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Представник позивача ОСОБА_6 надав суду письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу у його відсутності. Позов підтримує повністю та просить його задоволити.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в судове засідання не зявися, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений, що стверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

В порядку ст.ст. 158, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи у його відсутності, неявки представника відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані представником відповідача заперечення проти позову, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою .

В судовому засіданні судом встановлено, що вироком Хустського районного суду від 13 січня 2015 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та засуджено до пяти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_5 5 липня 2007 року, перебуваючи на посаді начальника Хустського відділення Закарпатської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та знаходячись в цей період згідно наказу ЗОД ВАТ «РБ ОСОБА_3» №921-к від 11.07.2007 в черговій відпустці, зловживаючи довірою клієнтів та працівників банку, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в телефонному режимі надала незаконну вказівку ОСОБА_7 яка на той час займала посаду заступника начальника Хустського відділення ЗОД ВАТ «РБ ОСОБА_3» з питань роздрібного бізнесу, та касиру цього ж відділення банку ОСОБА_3 про видачу кредитних коштів за кредитним договором від 24.07.2007 року за № 014/4047/74/33748, оформленого на громадянина ОСОБА_1 на загальну суму 49000 доларів США не особі, яка мала отримати вказані кредитні кошти, тобто ОСОБА_1, а сторонній особі ОСОБА_8 Остання, виконуючи прохання своєї свекрухи ОСОБА_5 незаконно отримала в касі вказаного банку кредитні кошти в загальній сумі 48275,86 доларів США, що станом на 24.07.2007 згідно офіційного курсу становить 243793,09 гривень, про що свідчить заява на видачу готівки № 1 від 25.07.2007 року, після чого зразу і передала отримані кредитні кошти особисто ОСОБА_5

Згідно ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Положеннями статей 3, 7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Враховуючи положення вищенаведених норм закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що договір іпотеки від 24.07.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ЗОД ВАТ « ОСОБА_2 ОСОБА_3» слід визнати недійсним відповідно до вимог ч.1 ст. 215 ЦК України, оскільки ОСОБА_1 коштів згідно вказаного кредитного договору № 014/4047/74/33748 від 24.07.2007 року не отримував, а отже цей кредитний договір є неукладеним і основне зобов'язання не виникло, а відтак не виникло підстав для його забезпечення іпотекою.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 158, 197, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 215, 1046,1054, ЦК України , ст. 3,7 Закону України « Про іпотеку» с у д

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір іпотеки № 014/4047/74/33748 від 24 липня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме незавершену будівництвом квартиру загальною площею 151,1 кв.м., житловою площею 73,4 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, накладену приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки № 014/4047/74/33748 від 24 липня 2007 року, реєстровий номер обтяження (заборони) 5358748 та запис про іпотеку № 5358818 та вилучити вказані записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_9