Постанова № 61475218, 21.09.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/62/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участі ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруша В. Б. від 29 березня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним за ст. ст. 130 ч. 1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за сукупністю вчинених правопорушень на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, стягнуто 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 близько 03 години 40 хвилин 31 грудня 2015 року по вул. Великогірній в м. Мукачево керував транспортним засобом марки «AUDI A4» номерний знак BL884HY в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України.

Крім того, на перехресті вулиць Великогірна та Пряшівська в м. Мукачево намагався зникнути з місця ДТП, на неодноразові вимоги працівників патрульної поліції предявити документи на право керування транспортним засобом не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейських.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді міськрайонного суду скасувати, провадження в справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 185 КУпАП. Вимогу про поновлення строку апеляційного оскарження постанови міськрайонного суду обґрунтовує тим, що про розгляд справи в суді першої інстанції його, як захисника, та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлено не було, копію постанови отримав тільки 21.04.2016 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи. Захисник вказує, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою у звязку із неповнотою проведеного судового розгляду, при винесенні якої грубо порушено права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд та захист, порушено принцип верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, допущено неправильне застосування норм права, зокрема підтверджується наступним: жодного судового повідомлення про виклик до Мукачівського міськрайонного суду він як захисник та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не отримували; при зупинці транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, патрульною поліцією не застосовувалось жодного спеціального засобу для визначення стану алкогольного спяніння, або направлення на обстеження та виявлення стану алкогольного спяніння або до відділення наркодиспансеру; поза увагою суду першої інстанції залишилось клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; не взято до уваги судом той факт, що Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016070040000024 від 05.01.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстроване на підставі повідомлення про вчинення злочину відносно ОСОБА_1, оскільки 30.12.2015 року невстановлені особи, намагалися за допомогою медичного препарату «Азаліптол» підсипаного до чаю, викрасти та заволодіти грошовими коштами ОСОБА_1, в кримінальному провадженні 15.02.2016 року допитана як свідок ОСОБА_6, яка підтвердила, що саме вона підсипала до чаю медичний препарат «Азаліптол»; в протоколі факт адміністративного правопорушення не був відповідним чином зафіксований, як того вимагають ст. ст. 251, 266, 279 КУпАП, взагалі не було проведеного обовязкового у таких випадках огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, у порядку та етапності, передбачених законом; більше того, є докази, що факту адміністративного правопорушення взагалі не було, а саме покази свідків, що огляд був проведений без обовязкового використання спеціальних технічних засобів працівником поліції, що є прямим порушенням порядку проведення такого огляду, передбаченого законом.

На обґрунтування вимоги про поновлення строку оскарження постанови судді захисник зазначає, що його та ОСОБА_1 не було повідомлено про час розгляду справи, чим порушено права, передбачені ст. 268 КУпАП, копія постанови не вислана йому та особі, щодо якої її винесено.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлені статтею 268 КУпАП, відповідно до частини першої якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Порядок повідомлення про розгляд справи встановлено статтею 277-2 КУпАП, відповідно до якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ч. 1). Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи немає відомостей про вручення захиснику та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повістки про час і місце розгляду справи в суді, а також про вручення або направлення копії постанови судді, особі щодо якої вона винесена.

Наявні в справі довідки про доставку СМС-повідомлень не підтверджують відповідно до вимог КУпАП належне повідомлення захисника та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи в суді.

З врахуванням встановлених обставин клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги є таким, що підлягає задоволенню.

Під час апеляційного перегляду постанови судді міськрайонного суду від 29 березня 2016 року були заслухані:

- захисник ОСОБА_2, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити та пояснив, що ОСОБА_1 є потерпілим, його було приведено до безпорадного стану іншою особою та в нього викрадено майно. На цей час проводиться досудове слідство. В справі про адміністративне правопорушення відсутні докази як того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння, так і того, що він відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку. Оскільки ОСОБА_1 був приведений до несвідомого стану іншою особою і не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними через такий стан він не підлягає адміністративній відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського;

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги захисника, просив її задовольнити та пояснив, що 30 грудня 2015 року близько 23 години в місті Мукачево в кафе барі «Допінг» в компанії чотирьох малознайомих осіб він випив чай. Алкоголь не вживав. Малознайома особа, з якою він спілкувався за столом кафе, підмішавши в чай невідому речовину, привела його у безпорадний стан, скориставшись яким в нього викрали 400 доларів США. До свідомості він прийшов лише 31 грудня 2015 року у себе дома і не памятав подій, які відбулися з 30 на 31 грудня 2015 року. Дружина повідомила йому, що він потрапив у дорожньо транспортну пригоду, не реагував на звернення до нього, не впізнавав оточуючих, в тому числі її та дитину, але запаху алкоголю від нього не було. Коли він звернувся до лікаря, той за описаними симптомами повідомив, що до нього було застосовано сильнодіючий медичний препарат, який знижує реакції людини, гальмують психічні процеси та викликають втрату памяті. Таким препаратом, на думку лікаря, міг бути «Азаліптол». Оскільки він є потерпілим, не вживав алкоголю і був приведений до безпорадного стану іншими особами, які вчинили щодо нього злочин, вважає себе не винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 185 КУпАП.

- інспектор роти №8 батальйону УПП в містах Ужгород та Мукачево рядовий поліції ОСОБА_7, опитаний як сідок пояснив, що дорожньо транспортну пригоду виявили та затримали ОСОБА_1 працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Він прибув на місце ДТП приблизно через 2-3 хвилини, складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП в приміщенні Мукачівського міського відділу поліції. ОСОБА_1 було виявлено в місці ДТП, в нього були наявні ознаки алкогольного спяніння: порушено координацію, не чітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 виявив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського предявити документи на право керування транспортним засобом та намагався зникнути з місця ДТП, на неодноразову вимогу працівників поліції не реагував;

- інспектор роти №8 батальйону УПП в містах Ужгород та Мукачево рядовий поліції ОСОБА_10, опитаний як сідок пояснив, що за повідомленням прибув на місце ДТП, де ОСОБА_1 затримали інспектори Голянов Роман та Сливка Василь, які повідомили, що він тікав, чинив спротив. На місці ДТП ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 доставили до міського відділу поліції для складення відповідних матеріалів та встановлення особи. Він складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Особисто він не бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Не памятає, щоб він особисто пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння. Хто пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, не памятає. ОСОБА_1 пропонували пройти такий огляд в приміщенні міськвідділу поліції в присутності свідків і ОСОБА_1 відмовлявся, про що має бути відеозапис.

- свідок ОСОБА_5, який пояснив, що в ночі 31 грудня 2015 року в місті Мукачево біля міського відділу поліції його і сина ОСОБА_11 зупинили поліцейські і попросили бути понятими. Вони погодились, зайшли в міський відділ поліції. Привели ОСОБА_1, який був в такому стані, що нічого не розумів. Чим був викликаний такий стан не знає. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув. Поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння. Огляд було проведено візуально. ОСОБА_1 лиця не мав, не міг зрозуміти який рік та день, чи його гроші вилучались; він то сідав, то скакував. Було проведено огляд речей ОСОБА_1 і вони з сином розписались в протоколах. Його син на цей час перебуває на заробітках за кордоном.

- свідок ОСОБА_12, яка пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. 30 грудня 2015 року вона розмовляла з ним по телефону і він сказав, що випє в кафе чаю, був нормальний. Поліція повідомила їй про ДТП. Коли вона приїхала в міський відділ поліції, чоловік був в такому стані, що не впізнавав її, не розумів, що він там робить. До свідомості прийшов 01 січня 2016 року і ні чого не памятав. На передодні в нього знаходились гроші від продажу автомобіля 5300 доларів США та 100 Євро. Після зясувалось, що в чоловіка частину грошей викрали.

- свідок ОСОБА_13, яка пояснила, що вона працювала барменом в кафе «Допінг» в м. Мукачево. ОСОБА_1 знає лише як відвідувача кафе. 30 грудня 2015 року близько 23 годин 30 хвилин до кафе зайшли хазяїн кафе ОСОБА_14 і троє чоловіків. ОСОБА_1 був з ними, зайшов, привітався, був тверезий. ОСОБА_14 замовив два чая чорний та фруктовий і два соки. Поки бармен робила заказ, ОСОБА_14 дав їй таблетку і попросив кинути в чорний чай. Сказав, що в нього болить голова. Вона так і зробила, поставила напої на стіл і відійшла. Через хвилин пять побачила, що чорний чай пє ОСОБА_1 Над баром є камера, яка знімає стіл, за яким сидів ОСОБА_14 та інші. Камера була відвернута в іншу сторону. Коли вона хотіла її поправити бармен ОСОБА_15 сказала, що ОСОБА_14 розпорядився її відвернути, щоб не було видно хто сидів за тим столом. Через хвилин 20 25 ОСОБА_1 встав з-за столу і вона помітила, що він не міг говорити, стояти. ОСОБА_1 вийшов, не попрощався. ОСОБА_14 пішов його проводжати і не повернувся, а двоє інших залишились. Горілку не пили. Слідчому вона розповідала так само, тільки просила щоб ОСОБА_14 не знав про це, а тому в протоколі її допиту не вказаного його. ОСОБА_15 не працювала в барі, знаходилась в стосунках із ОСОБА_14, а тому вона сказала слідчому, що не було персоналу.

Заслухавши пояснення захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, перевіривши справу про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду встановив наступні факти та на їх підставі дійшов таких висновків.

Як вбачається з оскарженої постанови наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 185 КУпАП та винність ОСОБА_1 в їх вчиненні встановлено суддею міськрайонного суду на основі фактичних даних, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЗА №000208 від 31.12.2015 року та серії АП1 № 458408 від 31.12.2015року, постанові серії ПС2 № 701797 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, рапорті поліцейського роти №8 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_8, відеозаписами адміністративних правопорушень.

Зміст зазначених суддею міськрайонного суду джерел доказів в оскарженій постанові не наведено.

Разом із тим, із висновками судді міськрайонного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП погодитись не можна з огляду на таке.

Так, 31 грудня 2015 року о 05 годині 00 хвилин в м. Мукачево, інспектором роти №8 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачево рядовим поліції ОСОБА_10 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №458408, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31 грудня 2015 року о 03 годині 40 хвилин в місті Мукачево по вул. Високогірній керував автомобілем Audi BL884HY з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 13).

31 грудня 2015 року в м. Мукачево, інспектором роти №8 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві рядовим поліції ОСОБА_7 Юрієвичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №000208, в якому зазначено, що ОСОБА_1 після скоєння ДТП 31.12.2015 року близько 04 год. 00 хв. на перехресті вул. Високогірна та вул. Пряшівська намагався зникнути з місця ДТП, на неодноразову вимогу працівників патрульної поліції не реагував, а також відмовився предявити документи на право керування транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП (а. с. 1).

Постановою серії ПС2 № 701797 від 31 грудня 2015 року поліцейський роти №8 батальйону УПП в м. Ужгороді та м. Мукачево рядовий поліції ОСОБА_8 установив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi BL884HY 31 грудня 2015 року о 03 годині 20 хвилин на вул. Великогірна біля будинку 24 в м. Мукачево не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив пункт 2.1а) та 2.1б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП і постановив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а. с. 16).

В рапорті від 31 грудня 2015 року поліцейського роти №8 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_8 зазначено, під час патрулювання був помічений автомобіль Audi BL884HY, який зїхав в кювет на вул. Великогірній м. Мукачево, водій за кермом з явними ознаками алкогольного спяніння, який почав тікати з місця дорожньо транспортної пригоди. Його наздогнали та здійснили затримання в звязку з тим, що водій чинив опір працівникам поліції, на нього було надягнуто кайданки. Було викликано інший екіпаж, який доставив вказаного громадянина до відділу поліції для встановлення особи, після чого складено схему ДТП. Автомобіль передано під розписку дружині правопорушника. Після складення матеріалів водія було відпущено (а. с. 4-5).

До матеріалів справи долучено технічний носій інформації на якому містяться чотири видеороліка QuickTaim імя: 20151231100737000251; 20151231100750000252; 20151231101051000255; 20151231101230000257.

На видеороліках 20151231100737000251 (тривалість 00:14:32, початок 02:49:39, кінець 03:04:12) та 20151231100750000252 (тривалістю 00:15:00, початок 03:06:16, кінець 03:21:16) зафіксовано 31 грудня 2015 року о 02 годині 49 хвилин 39 секунд виявлення працівниками поліції дорожньо - транспортної пригоди транспортного засобу Audi BL884HY біля якого знаходився ОСОБА_1 в стані відмінному від стану, який зазвичай неупереджено можливо визначити як адекватний, оскільки мав не стійку ходу, мляву мову, неадекватну реакцію на коректні звернення поліцейських. ОСОБА_1 не представлявся, заперечував керування транспортним засобом, посилаючись на наявність іншого водія, який втік. На неодноразові законні вимоги працівників поліції не рухатись спробував зникнути з місця ДТП. Після прибуття на місце ДТП відповідного керівника поліції почав спілкуватись із ним, назвав себе та прізвище знайомого з яким розмовляв по телефону. Після неодноразових пропозицій поліцейського закрити свій автомобіль виконав цю вимогу самостійно.

На відеороліках 20151231101051000255 (тривалістю 00:08:12, початок 05:12:43, кінець 05:20:55); 20151231101230000257 (тривалістю 00:15:00 , початок 04:57:42, кінець 05:12:43) зафіксовано дії поліції з передачі транспортного засобу, без участі ОСОБА_1, його дружині.

Порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції встановлено статтею 266 КУпАП.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч. 2).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6).

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (далі Порядок).

З відеороліків 20151231100737000251 та 20151231100750000252 вбачається, що поліцейськими на місці ДТП не були виконані вимоги п. 3 Порядку, оскільки не вчинено будь-яких дій, щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Вбачається, що пройти такий огляд на місці ДТП ОСОБА_1 не було запропоновано.

Доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в такому порядку в справі про адміністративне правопорушення не має.

Пунктом 6 8 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п. 6).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8).

Ці вимоги Порядку поліцейськими також не дотримано.

Відеофіксація подій під час складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП суду не надана.

З врахуванням наведених пояснень свідків ОСОБА_10, ОСОБА_5, встановлені обставини приводять до висновку про те, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, не встановлено, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

З врахуванням досліджених під час апеляційного розгляду фактичних даних, які містяться в рапорті поліцейського ОСОБА_8 та відеозапису події на місці ДТП підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП за ознаками злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Злісна непокора виразилась в тому, що ОСОБА_1 не виконав законні розпорядження та вимоги поліцейських залишатися на місці дорожньо транспортної пригоди, зупинитись і намагався зникнути з місця ДТП.

Визначені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді дії ОСОБА_1: «відмовився предявити документи на право керування транспортним засобом» не можна визнати злісною непокорою, оскільки постановою поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а тому на час предявлення поліцейськими цієї законної вимоги обєктивно не міг її виконати.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він був приведений іншою особою до стану, за якого не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними спростовуються відеозаписом подій на місці ДТП, яким хоча і підтверджується незвичайний стан ОСОБА_1, оскільки він мав нестійку ходу, мляву мову, неадекватну реакцію на коректні звернення поліцейських, але обєктивна оцінка такого стану дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 усвідомлював свої дії та керував ними.

Такий висновок підтверджується тим, що ОСОБА_1 спочатку не представлявся, заперечував керування транспортним засобом, посилаючись на наявність іншого водія, який втік. На неодноразові законні вимоги працівників поліції не рухатись спробував зникнути з місця ДТП. Після прибуття на місце ДТП відповідного керівника поліції почав спілкуватись із ним, назвав себе та прізвище свого знайомого, з яким розмовляв по телефону. Після неодноразових пропозицій поліцейського закрити свій автомобіль виконав цю вимогу самостійно.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Суддею міськрайонного суду стягнення накладено відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження за якою підлягає закриттю, а тому стягнення у вигляді штрафу має бути знижено в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був працівником міліції. Дані про притягнення його до встановленої законом відповідальності відсутні. На час апеляційного розгляду не працює. Одружений, має неповнолітню дитину.

Обставин, що відповідно до статей 34, 35 пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Керуючись п. п. 2, 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, поновити строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року змінити.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати та провадження в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП знизити стягнення у вигляді штрафу до 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_16