Ухвала суду № 61474531, 14.09.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/5300/16-к

Провадження №1-кс/265/1320/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 вересня 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., прокурора Сєдих А.А., слідчого Назарова О.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області Назарової О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Козацьке Новоазовського району Донецької області, громадяна України, з неповною середньо освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, а саме: 07.11.2000 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя, Донецької області, за ч.3 ст. 140 КК України до 3-х років позбавлення волі, штраф 680 грн., на підставі ст. 45 КК України засуджений умовно строком 2 роки; 06.09.2002 року Жовтневим районним судом м.Маріуполь Донецької області за ч.3 ст.185, с.2 ст.307 КК України до 8 років 8 місяців позбавлення волі с конфіскацією майна, 18.01.2008 року звільнений умовно - достроково на 2 роки 9 місяців, 12 днів; 10.03.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполь Донецької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5-ти років позбавлення волі, приєднаний строк по ухвалі Жовтневого районного суду від 06.09.2002 року; який зареєстрований АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року слідчий СВ Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області Назарова О.В. звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області Сєдих А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 13 вересня 2016 року о 09 год. 30 хвилин.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 28 серпня 2016 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні пекарні «Золотий колос», яка розташована по вул. Київській, 68 в Лівобережного районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_6 а саме: жіноча сумка з шкірозамінника чорного кольору вартістю 300 гривень, у якій знаходились грошові кошти в розмірі 500 гривень, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 800 гривень, а також ноутбук марки «ASUS» Х55U - SX 0150 - вартістю 8760,33 гривень який належить ОСОБА_7 чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, з місця злочину з викраденим майном втік, розпорядились викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Також, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він же в період часу з 03.09.2016 року 23.00 годині по 04.09.2016 року 09.00 годині, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом пошкодження вікна, проник до буд.АДРЕСА_3, звідки викрав майно яке належало потерпілому ОСОБА_9, а саме: - перфоратор марки «BOSCH» вартістю - 8000 грн.; - пила дискова марки «Інтерскол» - вартістю 3 000 гривень; - шліфувальна машинка марки «Інтерскол» - вартістю 2 500 гривень; - зварювальний апарат "Дніпро -М" - вартістю 5 500 гривень; - велосипед марки «Аіст» - вартістю 500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток у розмірі 19 500 гривен. Після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину втікли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, скоєному повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 в інкримінованих правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

- допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2, показав наступне, що 28.08.2016 року в ранковий час доби в період часу з 05.00 до 05.30 годин коли він знаходився неподалік від пекарні "Золотий колос" по вул. Кіївський в Лівобережному районі м Маріуполя. І тоді він захотів виправити нужду і зайшовши до приміщенні пекарні. Після він побачив, що в пекарні відкритий службовий вхід. І зайшов в приміщення з метою скоєння злочину. Він зрозумів, що двері не замкнені і що всередині знаходяться люди. Зайшовши в приміщення з порога він побачив на столі ноутбук і жіночу сумочку (клач). Він відразу все це схопив і почув як в цей момент хтось став йому кричати, але він не озираючись став тікати. Добігши до ринку ОСОБА_14 по вул. Олімпійської і зайшовши в приватний сектор по вулиці Станіславського зупинився, щоб подивитися вміст сумочки, яку викрав. Відкривши її побачив в грошові кошти в розмірі 500 гривень, в'язку ключів. Потім забравши кошти сумку з ключами викинув в кущі. Потім виручені кошти витратив на власні потреби. Він же 04.09.2016 року приблизно о 02.00 годині спільно з ОСОБА_10 по раніше розробленому плану попрямували на АДРЕСА_3 звідки домовилися раніше викрасти майно. Після чого підійшовши до будинку перелізли через паркан і за допомогою викрутки відкрили вікно і проникли в вищевказаний будинок. Після чогось викравши звідти майно винесли його за територію будинку. Після чого розпорядились викрадене майно продали, а виручені грошові кошти витратили на власні потреби.

- допитана в якості потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що 28.08.2016 року приблизно о 03.00 годині коли вона перебувала на своєму робочому місці, то свою сумку, а так само ноутбук вона поставила на стіл. При цьому службовий вхід НЕ закривається, двері завжди відкриті. Приблизно 05.30 годин він почула постаронній шум в районі запасного входу, подивившись в ту сторону вона побачила в дзеркалі відображення якогось чоловіка, який стояв біля столу де знаходилися її речі. Вона стала кричати чоловіки і він одразу втік і тоді вона побачила, що у нього в руках була її сумочка і ноутбук.

- допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9, показав наступне, що 03.09.2016 року приблизно о 23.00 годині він вийшов з будинку за адресою АДРЕСА_3. При виході він закрив хвіртку, і всі вікна. У зазначеному домоволодінні йде ремонт і там ніхто не ночує. 04.09.2016 року приблизно о 9.00 годині він прийшов за вказаною адресою і виявив, що вікно відкрите і що з дому зникли речі, а саме зварювальний апарат "Дніпро М" інвертор, чемодан зеленого кольору в якому знаходитися перфоратор марки "BOSCH", електрична пила дискова марки "Интерскол", електричний лобзик МП-853 А марки "Интерскол", шліфувальна машинка марки "Интерскол", велосипед «Аіст», нарди.

- допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показала, що вона працює на ринку "Сонячному" реалізатором. Так 05.09.2016 року до неї підійшов раніше невідомий їй хлопець і запропонував придбати у нього електричні інструменти, на що вона запитала звідки вони у нього він відповів, що вони належать йому. Вона погодилася і тоді він приніс їй речі, а вона передала йому грошові кошти в сумі 2 500 гривень.

- допитаний в якості свідка ОСОБА_12 показав наступне, що 04.09.2016 році, приблизно об 11.30 годин до нього підійшов раніше малознайомий хлопець на ім'я ОСОБА_15 і запропонував придбати у нього нарди за 300 гривень, він запитав звідки вони у нього, на що останній відповів, що дані нарди належать йому. Потім він передав йому 300 гривень, а хлопець ОСОБА_15 передав йому нарди з дерева в вирізаним малюнком "коробля".

- допитаний в якості свідка ОСОБА_13 показав наступне, що він являється приватним підприємцем і займається ремонтом годинників. Так 07.09.2016 року або 08.09.2016 року приблизно о 10.00 годині коли він перебував на робочому місці по вул.Орджонікідзе в Лівобережному районі м.Маріуполя до нього підійшов раніше невідомий хлопець якого він погано запам'ятав і запропонував придбати у нього велосипед марки "Аист". Він запитав звідки у нього цей велосипед на що він відповів, що даний велосипед належить його дідуся і стоїть в сараї. І сказав, що продасть його 300 гривень.

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11, протоколом огляду речових доказів за участю потерпілого ОСОБА_9, речовими доказами, а саме: ноутбук марки «Асус», зварювальний апарат "Дніпро М" інвертор, чемодан зеленого кольору в якому знаходитися перфоратор марки "BOSCH", електрична пила дискова марки "Интерскол", електричний лобзик МП-853 А марки "Интерскол", шліфувальна машинка марки "Интерскол", нарди з дерева, велосипед марки «Аіст».

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та запобігання подальшим його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Неможливість запобігання ризиків, зазначених у клопотанні викликана тим, що ОСОБА_2 повторно вчинив тяжкий злочин, не маючи певного місця мешкання, зник з місця події, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені ризики не дозволяють застосувати більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Окрім того, більш м'які запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_2 не може бути застосовано, у зв'язку з тим, що: особисте зобов'язання - в зв'язку зі скоєнням ОСОБА_2 тяжкого кримінального злочину, та можливість скоєння інших кримінальних злочинів; особистої поруки - в зв'язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - в зв'язку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_2 відсутні кошти необхідні для внесення застави; домашній арешт - в зв'язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, який не має постійного місця мешкання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2, під час судового засідання пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину в інкримінованих йому злочинах він повністю визнає. Проте, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашній арешт, оскільки він завжди з'являвся за викликом до слідчого. Також пояснив, що за місцем реєстрації не мешкає приблизно 5 років, а за адресою: АДРЕСА_1, проживає лише 2 останні місяці. Цю квартиру він винаймає у знайомого, однак документи про найм цієї квартири у нього відсутні.

Захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки підозрюваний під час досудового розслідування завжди з'являвся за викликом до слідчого.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_9, показаннями свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, протоколами пред'явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_11, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Доведена також й наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- щодо п.1 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_2, зареєстрований у місті Маріуполі. Проте, зі слів самого підозрюваного, за адресою своєї реєстрації не проживає більше п'яти років, а документи про найм квартири АДРЕСА_1, ані підозрюваним, ані його захисником, слідчому судді не надані, тобто постійного місця проживання ОСОБА_2 не має. Також суд враховує, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, в силу положень ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а покарання за них передбачено у вигляді позбавленням волі на строк до шести років. Отже на думку слідчого судді існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- щодо п.5 ч.1 ст.177 КПК України - ОСОБА_2 підозрюється у тому, що вчинив корисні злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. До цього часу вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, та останні злочини вчинив під час не знятої та непогашеної судимості. Офіційно не працює. Злочини уяких підозрюється, вчинив за короткий проміжок часу. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що підозрюваний з метою здобуття собі матеріальних засобів для існування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги пояснення підозрюваного та його захисника в частині того, що ОСОБА_2 завжди з'являвся за викликом до слідчого, оскільки на думку слідчого судді, наявність обґрунтованої підозри, наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність судимостей у особи підозрюваного та публічний інтерес, привалюють на принципом свободи особистості.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов'язків у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68900,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_2: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обов'язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області Назарової О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

Взяти ОСОБА_2 під варту в залі суду, строк тримання під вартою обчислювати з 14 вересня 2016 року, строк дії ухвали спливає 12 листопада 2016 року.

3. Визначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в сумі 68900,00 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) гривень.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 68900,00 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) гривень, підозрюваного ОСОБА_2, звільнити з-під варти негайно та зобов'язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов'язків застава звертається у дохід держави.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Строк дії ухвали спливає 12 листопада 2016 року.

7. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В.Щербіна

Ухвала мені оголошена та вручена її копія "_____" _______2016 року

______ ОСОБА_2