Ухвала суду № 61474496, 25.03.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/7503/15-к

Номер провадження 1-кп/235/103/16

У Х В А Л А

(про продовження строку дії запобіжного заходу)

25 березня 2016 року м. Красноармійськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: Клікунової А.С.,

суддів: Корнєєвої І.В., Філь О.Є.,

при секретарі судового засідання: Ліпскіс О.О.,

за участю прокурора: Туренко Д.О.,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказане кримінальне провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження визначено утримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, строк дії якого закінчується 27 березня 2016 року. Відповідно ст. 331 КПК України суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

В судовому засіданні прокурором заявлено усне клопотання про продовження відносно обвинуваченого дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців, у зв'язку з наявністю ризиків зазначених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_2 до зали суду конвойною службою ІТТ Красноармійського ВП не доставлений, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцїї обвинувачений відмовився.

Адвокат ОСОБА_1 проти клопотання прокурора не заперечував.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового процесу, керуючись ст.ст. 176-183 КПК України, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Існування обґрунтованої підозри у скоєнні особою злочину є необхідною умовою для законності подальшого тримання особи під вартою, але з часом існування лише цієї умови вже є недостатнім обґрунтуванням для продовження строку тримання особи під вартою. Доцільність продовження строків тримання особи під вартою, як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду - ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.

Враховуючи вказане, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, в силу ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України; те що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується. Крім того, на думку суду є достатньо підстав вважати наявність ризику переховування, а саме, що обвинувачений зможе ухилитися від явки до суду та не виконати судові процесуальні рішення. Також, суд приймає до уваги, що судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не проведено, свідків не допитано, що не виключає можливість незаконного на них випливу обвинуваченим.

Таким чином, ризики зазначені в п. 1, п. 3 п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, не втратили свою актуальність.

Крім того, в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» зазначено, що при розгляді питання щодо запобіжного заходу, - суд зобовязаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України для продовження тримання під вартою.

При розгляді клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, суд відповідно до ст. 178 КПК України, враховує поведінку обвинуваченого, вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків в місті його постійного проживання, наявність місця роботи (навчання), майновий стан обвинуваченого.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення щодо продовження дії запобіжного заходу в вигляді утримання під вартою відносно обвинуваченого підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1. ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Розглянувши, в порядку ст. 331 КПК України, клопотання прокурора, колегія суддів вказує, що участь обвинуваченого у судовому засіданні, у відповідності зі ст. 323 КПК України є обов'язковою. Враховуючи, що ОСОБА_2 до зали суду конвойною службою ІТТ Красноармійського ВП не доставлений, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцїї обвинувачений відмовився, тому в даному випадку судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України відкласти до 14:00 години 6 квітня 2016 року.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, - в виді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 травня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику обвинуваченого та направити на адресу Артемівського слідчого ізолятора для вручення під розписку обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя