Вирок № 61474333, 29.07.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа №225/3172/16-к

Провадження № 1-кп/225/292/2016

У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Торецьк

Колегія суддів Дзержинського міського суду Донецької області в складі:

головуючого - суддіГеря О.Г.,

суддів Пискунова В.І., Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

прокурора Заскалкіна А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014160690000073 від 13.11.2014року,відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, не одруженого, маючого двох малолітніх дітей, працюючого забійником на ш. Торецька, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.2583 ч.1, 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а:

До судового засідання не прибув свідко ОСОБА_3, надавши заяву про неможливість бути присутнім у дійсному засіданні в звязку із зайнятістю на роботі. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що в ході досудового розслідування дійсного кримінального провадження відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Оскільки строк його тримання під вартою спливає 13.08.2016 року, під час дійсного судового засідання колегії також необхідно розглянути питання про доцільність продовження строку дії вказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор, що входить до групи прокурорів у провадженні, просив судовий розгляд відкласти у звязку з неприбуттям свідка ОСОБА_3 Також вказав, що на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України і які були враховані при застосуванні вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати. Крім цього, тяжкість одного з злочинів, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_1, не дає законних підстав для застосування стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Тому вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити ще на 2 місяці.

Захисник у судовому засіданні не заперечував проти відкладення судового розгляду у звязку з неявкою свідка обвинувачення. Щодо продовження строку тримання його підзахисного під вартою зазначив, що запобіжний захід взагалі потрібно скасувати, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке він не скоював та за яке у теперішній час неможливо притягати до відповідальності, оскільки відсутнє законодавче врегулювання.

Обвинувачений у судовому засіданні, підтримавши думку свого захисника, також вважав, що його дії неправильно кваліфіковані. При цьому, просив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не продовжувати, а скасувати запобіжний захід та надати йому можливість підтримувати свою родину. Щодо неприбуття свідка не заперечував, вважаючи при цьому, що до цього свідка належить застосувати привід.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судовий розгляд дійсного провадження належить відкласти, повторивши виклик учасників судового провадження та вживши відповідних заходів для прибуття свідка ОСОБА_3, а саме: покласти обовязок щодо забезпечення його явки на сторону обвинувачення.

Крім цього, згідно із ч.3ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду суд продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Крім цього, у відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріпленийст.5 Конвенції.

Таким чином, враховуючи обставини справи, склад і тяжкість злочинів, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_1, а також суспільно-політичну обстановку, що тривалий час існує на території Донецької області, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку продовжує існувати певний суспільний інтерес, що полягає в засудженні та покаранні, в разі доведення винуватості, особи, яка вчинила особливо тяжкий злочин, повязаний з участю в терористичній групі чи терористичній організації.

Крім цього, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий, обвинувачення по дійсному провадженню предявлено в період іспитового строку, встановленого йому за попереднім судовим вироком; по дійсному провадженню обвинувачується в тому числі за вчинення злочину, який характеризується значною суспільною небезпекою, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років. колегія суддів вважає, що.

Тому, у даний час продовжують існувати ризики того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений з метою уникнення кримінального покарання може перешкоджати встановленню істини у справі, зокрема, впливати на свідків та переховуватися від суду. У звязку з цим, з метою забезпечення належного виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків строк його тримання під вартою належить продовжити на строк, що не перевищує двох місяців з дати ухвалення дійсного судового рішення.

Керуючисьстаттями 177, 183, 327, 331 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.2583 ч.1, 263 ч.1 КК України, відкласти до 14-00 години 21 вересня 2016 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 26 вересня 2016 року включно.

Копії ухвали направити: прокурору, обвинуваченому - для відома, начальнику Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6) - для відома та організації її виконання в частині продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Іншим учасникам дійсного провадження, участь яких у судовому засіданні є обовязковою, направити судовий виклик на зазначені в ухвалі час і дату засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й с у д д я:

С у д д і: