Вирок № 61474049, 21.09.2016, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/848/16-к

провадження № 1-кп/691/129/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

з участю:

прокурора Сокольвяк О.І.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, працюючого верстатником ПП «Ламбер Трейд», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 13.06.2016 року, близько 19.00 години, знаходячись біля школи с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, що розташована по вул. Симиренка, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_1, діючи умисно, з прямим умислом на нанесення тілесних ушкоджень, наніс близько трьох ударів кулаками своїх рук в обличчя ОСОБА_1, в результаті чого останній упав на землю, а ОСОБА_2 пішов до спортивного майданчику школи. Після чого, ОСОБА_1, піднявшись із землі, наздогнав ОСОБА_2 з метою вияснити виникле непорозуміння та причини нанесення йому тілесних ушкоджень, а ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, звалив його на землю та, сівши поверх останнього, наніс точно не встановлену кількість ударів кулаками рук в обличчя ОСОБА_1, чим спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця лівої підочної ділянки, забійної рани підборіддя зліва, перелому кісток носу, травми 7,8-го нижніх лівих зубів, яка призвела до втрати 7,8-го нижніх лівих зубів, які, згідно висновку судового медичного експерта №05-11-01/151 від 22.07.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав та пояснив, що дійсно він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1, зазначивши, що ініціатором бійки біля школи та на території школи був потерпілий ОСОБА_1, а він захищав себе та свою цивільну дружину. Предявлені цивільні позови прокурором в інтересах держави в особі Городищенської районної ради та потерпілим ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю. Щодо моральної шкоди, то він цивільний позов у цій частині не визнав.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, його вина повністю підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що 13.06.2016 року, близько 19.00 години, він знаходився біля школи с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, що розташована по вул. Симиренка, де, разом з ОСОБА_3 пили пиво. Коли біля них проходили обвинувачений зі своєю дружиною, він привітався до останнього, на що той, відмовився з ним привітатися, назвавши його ґвалтівником. При спробі з'ясувати в останнього чому він так його назвав, ОСОБА_2 наніс йому три удари, від чого він впав на землю, а ОСОБА_2 з дружиною пішли в напрямку шкільного спортивного майданчика. Він, піднявшись із землі, з метою з'ясування причин такої поведінки обвинуваченого, наздогнав їх на території школи, де ОСОБА_2 повалив його на землю та почав наносити удари в область голови, від чого він втратив свідомість;

- показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 13.06.2016 року, близько 19.00 години, він разом ОСОБА_1 знаходився біля школи с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, що розташована по вул. Симиренка, де вони пили пиво. Коли біля них проходили обвинувачений зі своєю дружиною, ОСОБА_1 привітався до останнього, на що той, відмовився з ним привітатися. При спробі ОСОБА_1 з'ясувати у ОСОБА_2 чому він так себе повів, останній наніс ОСОБА_1 три удари кулаками, від чого той впав на землю, а ОСОБА_2 з дружиною пішли в напрямку спортивного майданчика школи. ОСОБА_1, піднявшись із землі, побіг за ними, перескочивши через шкільний паркан, а він, розуміючи, що може бути бійка, також пішов на територію школи, але іншим шляхом і коли дійшов до місця знаходження обвинуваченого з його дружиною та потерпілого, то побачив, що на землі лежав ОСОБА_1, а на ньому сидів ОСОБА_2 та руками наносив удари в голову. На його зауваження, ОСОБА_2 спочатку не реагував, а через деякий час встав з непритомного ОСОБА_1 та пішов до спортивного знаряддя, що було неподалік, а він поїхав повідомити батьків ОСОБА_1 про те, що сталося;

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що увечері 13.06.2016 року, до них додому приїхав ОСОБА_3 та повідомив, що побили їхнього сина, після чого вони на автомобілі приїхали до школи, але сина там не знайшли. Вони втрьох: вона, чоловік та ОСОБА_3, почали його шукати. Через деякий час, біля ставу, сина знайшов ОСОБА_3 та зателефонував їм, повідомивши про це. Після цього вони приїхали до ставу та, забравши сина, поїхали до лікарні. Згідно пояснень сина, його побив ОСОБА_2;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що увечері 13.06.2016 року, до них додому приїхав ОСОБА_3 та повідомив, що побили їхнього сина, після чого вони на автомобілі приїхали до школи, але сина там не знайшли. Вони втрьох: він, дружина та ОСОБА_3, почали його шукати. Через деякий час, біля ставу, сина знайшов ОСОБА_3 та зателефонував їм, повідомивши про це. Після цього вони приїхали до ставу та, забравши сина, поїхали до лікарні. Згідно пояснень сина, його побив ОСОБА_2;

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 13.06.2016 року, близько 19.00 години, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 пішли до магазину, який знаходиться поряд зі школою, де купили морозива та збирались йти на спортивний майданчик школи. Біля магазину стояли та пили пиво ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В особі ОСОБА_1 вона впізнала чоловіка, який, напередодні декілька разів, на її думку, її переслідував та сказала про це ОСОБА_2 Останній хотів з'ясувати таку поведінку ОСОБА_1, проте вона попросила цього не робити і вони, пройшовши повз них, направились в сторону школи. При цьому ОСОБА_2 привітався з ОСОБА_3, а ОСОБА_1 відмовив у привітанні. Після цього ОСОБА_1, віддавши пиво ОСОБА_3, став наздоганяти їх. Коли вона це побачила, то подумала, що ОСОБА_1 направляється в їхню сторону з метою бійки. ОСОБА_2 вийшов вперед неї назустріч ОСОБА_1 та між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_2 наніс удар ОСОБА_1, що не зупинило останнього та він знову направився в їхню сторону. ОСОБА_2 ще наніс ОСОБА_1 два удари руками, після яких ОСОБА_1 впав на землю, а вони пішли в сторону спортивного майданчика школи. Коли вони, майже дійшли до спортивного майданчика, ОСОБА_1, перескочивши через паркан, наздогнав їх та запропонував ОСОБА_2 з'ясувати відносини, шляхом бійки. Коли ОСОБА_1 «накинувся» на ОСОБА_2, то вони впали на землю і, в ході бійки, ОСОБА_2 опинився зверху на потерпілому та наніс останньому декілька ударів рукою в голову. Після цього вони пішли на спортивний майданчик, а ОСОБА_1 залишився сидіти на місці бійки. В цей час, прийшов ОСОБА_3 та, побачивши ОСОБА_1 пішов з території школи;

- висновком експерта № 05-11-01/151 від 22.07.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця лівої підочної ділянки, забійної рани підборіддя зліва, перелому кісток носу, травми 7,8- го нижніх лівих зубів, яка призвела до втрати 7,8-го нижніх лівих зубів, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 12.07.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_1, де він розповів та показав, як йому обвинувачений ОСОБА_2 наносив тілесні ушкодження;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 25.07.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_2, де він розповів та показав, як наносив ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Ухвалюючи вирок на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 мало місце. Тобто, ОСОБА_2 спричинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, тому суд кваліфікує його діяння за ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка помякшує покарання винному згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання винному, зазначені у ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_2 вину у скоєному визнав, раніше не судимий, його позитивну характеристику з місця проживання, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Городищенської районної ради задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Городищенської районної ради витрати у сумі 4156 гривень 92 копійки, понесені Комунальним закладом «Городищенська районне територіальне медичне об'єднання» на лікування потерпілого ОСОБА_1

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задоволити частково. Матеріальна шкода, заявлена ОСОБА_1, в розмірі 2406 гривень 21 копійка підлягає відшкодуванню в повному обсязі, як така, що підтверджена належними письмовими доказами.

Щодо вимог про відшкодування спричиненої моральної шкоди, то, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру грошового відшкодування, враховуються вимоги розумності і справедливості. Виходячи з матеріалів справи та враховуючи пояснення потерпілого, суд вважає, що він не обґрунтував та не підтвердив належними доказами те, що йому обвинуваченим спричинена моральна шкода, розумне, справедливе та виважене відшкодування якої, в грошовому еквіваленті, відповідало б сумі в 5000 (пять) гривень.

Таким чином, суд, беручи до уваги особу потерпілого, обставини справи, особу обвинуваченого, приходить до висновку, що грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 (пять) гривень не відповідає принципам розумності та справедливості, характеру і обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, а є значно завищеним та не підтвердженим належними доказами, а тому вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обовязки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 не обирати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Городищенської районної ради задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Городищенської районної ради (р/р 35417001719686, ВУДКСУ Городищенського району Черкаської області, код 02005355, МФО 854018) витрати у сумі 4156 (чотири тисячі сто пятдесят шість) гривень 92 копійки, понесені Комунальним закладом «Городищенська районне територіальне медичне об'єднання» на лікування потерпілого ОСОБА_1.

Цивільний позов ОСОБА_1 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3406 (три тисячі чотириста шість) гривень 21 копійка, з яких: 2406 (дві тисячі чотириста шість) гривень 21 копійка у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_7