Ухвала суду № 61473622, 15.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/4127/16 Головуючий 1 інст. Чудовський Д.О.

Справа № 646/8406/15-ц Доповідач Карімова Л.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Восток» про стягнення завдатку в подвійному розмірі за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом,

посилаючись на те, що 19 січня 2013 року уклав із ТОВ «ОСОБА_5 Восток» договір купівлі-продажу автомобіля марки «Audi А6» вартістю 717 059 грн. 80 коп. Відповідно до умов вказаного договору він сплатив відповідачу попередній платіж у розмірі 50 тис. грн. Однак у встановлений договором строк відповідач не передав йому зазначений автомобіль, у звязку з чим він звернувся до останнього із заявою про повернення суми завдатку та відмовою від купівлі автомобіля. На його звернення відповідач повідомив про розірвання вказаного договору купівлі - продажу та відсутністю підстав для повернення суми завдатку.

У звязку із зазначеним ОСОБА_3, посилаючись на відсутність його вини у

невиконанні договору купівлі-продажу автомобіля, просив стягнути з ТОВ «ОСОБА_5 Восток» сплачений ним завдаток у розмірі 50 тис. грн. та додаткову суму в розмірі завдатку, тобто завдаток у подвійному розмірі в сумі 100 тис. гривень.

Представник відповідача ТОВ «ОСОБА_5 Восток» позов не визнав,

посилаючись на неналежне виконання умов договору купівлі-продажу автомобіля покупцем ОСОБА_3, який після повідомлення відповідачем про готовність передачі автомобіля, не сплатив в обумовлений договором строк іншу частину вартості автомобіля. У звязку з чим та на підставі пунктів 5.6 та 5.7 договору продавець в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобовязань щодо поставки автомобіля та розірвав договір без повернення сплаченого завдатку.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 338 ЦПК України враховує висновки і мотиви, з яких скасовано рішення суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та

неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ «ОСОБА_5 Восток» просив залишити скаргу без задоволення, посилаючись на неналежне виконання умов договору купівлі-продажу автомобіля самим ОСОБА_3 та відсутність порушень умов договору відповідачем.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_3 не виконав умови договору купівлі - продажу в частині повної оплати товару, що є підставою для залишення попередньо сплаченої позивачем суми, яка відповідно до умов договору є завдатком, у відповідача як продавця товару.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Як свідчать останні та встановлено судом першої інстанції 19 січня 2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ОСОБА_5 Восток» був укладений договір № 011/13а купівлі -продажу автомобіля марки «Audi А6» вартістю 717 059 грн. 80 коп. (стаття 3.1 договору).

Відповідно до статті 3.2 цього договору покупець зобовязаний сплатити ціну автомобіля шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця банківським переказом або внесенням грошових коштів у касу продавця на підставі отриманого рахунку від продавця в наступному порядку:

3.2.1 попередній платіж складає 50 000 грн. з ПДВ, покупець має здійснити не пізніше 19 січня 2013 року на підставі отриманого рахунку від продавця, в рахунок платежу за автомобіль.

3.2.2 остаточний розрахунок покупець має здійснити протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про готовність автомобілю до передачі, направленого продавцем у відповідності до положень ст. 2.3 договору, на підставі отриманого рахунку від продавця.

Згідно пункту 3.3 договору вартість автомобіля вважається оплаченою покупцем після надходження всіх грошових коштів на банківський рахунок продавця згідно з положенням цієї статті.

Статтею 3.7 договору зазначено, що сума, вказана у пункті 3.2.1 цього договору, є завдатком, що сплачується покупцем продавцю у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.

19 січня 2013 року ОСОБА_3 відповідно до пункту 3.2.1 договору купівлі -продажу перерахував ТОВ «ОСОБА_5 Восток» згідно квитанції № ПН 4025 попередню оплату у розмірі 50000 гривень.

Відповідно до вимог ст. 570 ЦК України завдаток підтверджує факт виникнення договірного зобовязання.

Оскільки сторонами не оспорювався укладений між ними договір купівлі-продажу автомобіля та виниклі за цим договором зобовязання, то внесена ОСОБА_3 сума попередньої оплати в розмірі 50000 грн. є завдатком, і у разі порушення зобовязання за вказаним договором настають наслідки, передбачені ст. 571 ЦК України та статтею 5 договору.

Відповідно до статті 10 договору купівлі-продажу автомобіля його сторони узгодили порядок направлення повідомлень шляхом поштових відправлень або передання їх особисто з відміткою про вручення ( п. 10.1). Згідно п.10.3 повідомлення покупцю надсилаються за адресою: 61000, м. Харків, вул.. Дружби народів,б. 238-А, кв.180.

За вказаною адресою ТОВ «ОСОБА_5 Восток» 23 травня 2013 року надіслало ОСОБА_3 повідомлення про готовність до передачі йому як покупцю автомобіля з проханням зявитися до відділу продажу для отримання рахунку на оплату для проведення остаточного розрахунку за автомобіль. Однак це повідомлення не було отримано ОСОБА_3 за вказаною адресою (а.с. 29-30).

Факт направлення цього повідомлення відповідачем ОСОБА_3, але не отримання його останнім, не оспорювався представником ОСОБА_3 в суді першої інстанції та й у доводах апеляційної скарги (а.с. 75).

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 17.06.2013 року він повідомив відповідача про інше фактичне місце свого проживання за адресою: 61144, АДРЕСА_1 або 61010 м. Харків, Червоношкільна набережна,24, оф.1111 тільки 17.06.2013 року після отримання ним особисто повторного повідомлення ТОВ «ОСОБА_5 Восток» про готовність до передачі автомобіля та отримання рахунку на оплату (а.с. 31-32).

З копії заяви ОСОБА_3 відповідачу від 17.06.2013 року вбачається, що він відмовився від купівлі автомобіля за вищевказаним договором № 011/13а з посиланням на неможливість його виконання у звязку з неможливістю сплатити суму вартості автомобіля з причин майнових претензій до нього зі сторони дружини ОСОБА_6, яка оспорює цей договір в судовому порядку. Просив розірвати договір та повернути йому внесену передплату в розмірі 50000 грн.(а.с. 32).

Тобто підставою для розірвання договору купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_3 зазначав не порушення ТОВ «ОСОБА_5 Восток» умов договору, в тому числі й положень п. 4.2 договору, а його відмову від автомобілю у звязку з неможливістю сплатити суми його вартості з вищевказаних причин.

У звязку з зазначеними покупцем обставинами ТОВ «ОСОБА_5 Восток» 21.06.2013 року надіслав ОСОБА_3 повідомлення про розірвання договору на підставі п.5.6 договору купівлі-продажу з 25.06.2013 р. в односторонньому порядку у звязку із порушенням покупцем зобовязання щодо терміну остаточного розрахунку за автомобіль(а.с. 33-34).

Такі дії ТОВ «ОСОБА_5 Восток» відповідають вимогам ч.4 ст. 692 ЦК України.

Згідно п. 5.7 договору купівлі-продажу автомобіля у разі відмови покупця від автомобілю або одностороннього розірвання цього договору продавцем в порядку, передбаченому п. 5.6 цього договору, завдаток за автомобіль не повертається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі - продажу, а якщо такий строк не встановлений договором. - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом першої інстанції на підставі вищезазначених доказів обґрунтовано встановлено, що визначений пунктом 4.2 договору купівлі-продажу автомобіля термін поставки автомобіля: не пізніше 90 банківських днів з дати виконання покупцем положень п.3.2 цього договору вираховується після остаточного розрахунку покупцем за автомобіль (п. 3.2.2 договору).

Доводи апеляційної скарги на те, що автомобіль повинен бути поставлений у строк 90 банківських днів з дати здійснення позивачем (покупцем) попереднього платежу у сумі 50000 грн. та у цей строк позивач має бути повідомлений про готовність автомобілю до передачі йому, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не відповідають умовам пункту 3.2 договору купівлі-продажу автомобіля, який в підпункті 3.2.2 договору конкретизує порядок остаточного розрахунку за автомобіль після отримання повідомлення продавця до готовності автомобіля до передачі.

Доказів, які б свідчили про неможливість виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань щодо повної сплати вартості автомобіля, останнім до суду першої та апеляційної скарги не надано. При цьому звернення дружини ОСОБА_3 до суду з позовом про визнання недійсним вищевказаного договору купівлі-продажу автомобіля (а.с 39-42) не є підставою для застосування до виниклих правовідносин вимог ч.3 ст. 571 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги по суті зводяться до переоцінки наданих сторонами доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції по оцінці цих доказів та особового тлумачення апелянтом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Оскільки судом першої інстанції відповідно до ст.212 ЦПК України надана правильна правова оцінка доказам по справі, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317,319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: