Ухвала суду № 61473603, 15.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2891/16 Головуючий 1 інстанції: Бородіна Н.М.

Справа № 640/19420/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення процентів за користування позикою 3 % річних та неустойку за період з 03.09.2015 року по 28.01.2016 рік.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

Зупинено провадження у справі до вирушення Дніпропетровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/17698/15ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3. третя особа ОСОБА_6 про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобовязання відстрочки виконання зобовязання та набрання судового рішення законної сили.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що підстав зупиняти провадження у справі не існувало, та не існує.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання ОСОБА_3 таким, що прострочив прийняти виконання за договором у справі за позовом ОСОБА_7 до Царук про стягнення процентів за договором позики, 3% річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки, то провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду зазначеної цивільної справи.

Судова колегія не погоджується з ухвалою суду першої інстанції з згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшого розгляду справи і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чти адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі не зазначив в чому полягає неможливість розгляду справи і яким чином можливе рішення за зустрічним позовом ОСОБА_5 вплине на висновки суду у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що позов заявлено про стягнення з ОСОБА_5 процентів за договором позики, 3% річних, неустойки на підставі того, що згідно з рішеннями Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року та апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики, але рішення відповідачем не виконується, тому позивач і звернувся до суду з зазначеним позовом.

Судова колегія, вважає, що наявність зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 за іншим позовом ОСОБА_3 не перешкоджає суду розглянути справу і не є підставою для зупинення провадження у цій справі.

У разі ухвалення рішення за зустрічним позовом ОСОБА_5, яке може вплинути на висновки суду по даній справі, вона не позбавлена можливості захистити свої право на підставі глави 4 ЦПК України, яка регулює перегляд рішень, що набрали законної сили у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 311, 314-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий суддя

Судді колегії