Ухвала суду № 61473499, 22.09.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636 / 4776 / 14-к

1-кс / 636 / 323 / 2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря судового засідання Фатєєвої С.М.,

за участю прокурора Копйова О.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панаіда І.В. у розгляді кримінального провадження № 12014220440001203 від 29.08.2014 року, № 12015220440000042 від 21 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, -

, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 12014220440001203 від 29.08.2014 року, № 12015220440000042 від 21 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України.

ОСОБА_2, який є захисником ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про відвід судді Панаіда І.В., в якій виклав підстави, з яких він вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та зацікавленості судді, а саме: порушення Конституційних прав його підзахисної.

В судовезасідання ОСОБА_2 не зявився у звязку з перебуванням у щорічній відпустці, обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала, по суті пояснила, що має сумніви у неупередженості судді Панаіда І.В. оскільки: він відхиляє заявлені нею та її захисником клопотання і задовольняє всі клопотання сторони обвинувачення; ухвалив обвинувальні вироки відносно осіб які в даному кримінальному проваджені приймають участь як свідки, та до винесення вироку по даній справі висловив думку щодо доведеності її вини в скоєнні інкримінованих їй злочинах.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти відводу, заявленого судді Панаіду І.В. захисником обвинуваченої, посилаючись на те, що ні захисником ні обвинуваченою не наведено достатніх підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні відводу, виходячи з наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави длявідводу судді вкримінальномупровадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно доЗакону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого впливу, тиску або втручання.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ'єктивність судді при розгляді кримінального провадження, отже твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення до нього з боку судді Панаіда І.В. є його суб'єктивним сприйняттям судового процесу.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Панаіда І.В. по кримінальному провадженню № 12014220440001203 від 29.08.2014 року, № 12015220440000042 від 21 січня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя