Ухвала суду № 61473397, 21.09.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5971/14-к

Провадження № 1-кп/645/120/16

У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2016 року м. Харків

Колегія судді Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді Федорової О.В.

суддів Сілантьєвої Е.Є.

ОСОБА_1

при секретарі - Петленко І.І.,

за участю прокурора - Радіна Д.С.,

представника потерпілого - ОСОБА_2

захисника обвинуваченого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою укримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, району Кобулеті, ОСОБА_6, проживаючого тимчасово за адресою м. Харків, вул.Танкова, б. 41/а,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням по продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наголосив, що обвинувачений є громадянином ОСОБА_6, не має постійного місця проживання на території України, офіційно не працює та не має джерела доходів, не має міцних соціальних зв'язків, що свідчить про наявність вищевказаних ризиків.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просив суд змінити запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання, посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, обвинувачений своєї вини у вчиненні даного кримінального провадження не визнає, у м. Харкові у нього проживає батько, у якого він може проживати на час розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав думку захисника, та просив суд змінити запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою.

Представник потерпілого - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Судова колегія, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року до 22 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії особо тяжких, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. Крім того, враховує, що обвинувачений постійного місця проживання в Україні не має, є громадянином ОСОБА_6, у зв'язку з чим існує ризик переховання обвинуваченого від суду. Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів, не має стійких соціальних зв'язків, не має сім'ї та утриманців.

За таких обставин, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування стосовно ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначениху пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини "Летельє проти Франції", у звязку з чим колегія суддів вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 2 місяця.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 19 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Федорова О.В.

суддя Сілантьєва Е.Є.

суддя Горпинич О.В.