Ухвала суду № 61473320, 01.07.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

01.07.2016 Суддя Маслов М. І..

Справа № 644/9197/15-ц

Провадження № 2-п/644/39/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Маслова М.І., за участю секретаря Шпиця Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» ОСОБА_3 в інтересах Публічного Акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким задоволено вказаний вище позов і з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Укрбіснесбанк» заборгованість за кредитним договором № КЗИПФ/214301.24 від 26.12.2013 р у розмірі 130520 грн. 73 коп. та судові витрати по 978 грн.91 коп. з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 подав в суд заяву, в якій просив скасувати заочне рішення з тих підстав, що вони з довірителем не були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Крім того заявник посилався на те, що судом не було враховано обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином та своєчасно. Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подали через канцелярію суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не отримали судовий виклик у судове засідання, призначене на 18.04.2016 року, тобто в день судового засідання, в якому було ухвалене рішення, що є поважною причиною для неприбуття до суду.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилається на те, що у них є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зважаючи на те, що дана обставина не була в повній мірі встановлена судом, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року ухвалене у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» ОСОБА_3 в інтересах Публічного Акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 11.07.2016 року о 10:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Маслов