Ухвала суду № 61473134, 22.09.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.09.2016

Cправа № 642/981/16-а

Провадження № 2а/642/31/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Лозоватої А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про здійснення судового контролю за виконанням постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року в адміністративній справі № 642/981/16-а в порядку частини 9 статті 267 КАС України, накладання штрафу на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5 та встановлення додаткового строку дня надання звіту головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6, звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про розгляд звітів головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУПФУ), Харківського обласного військового комісаріату щодо виконання постанови Ленінськогорайонного суду м.Харкова від06 квітня 2016 року по справі №642/981/16-а в порядку статті 267 КАС України.

В подальшому представник позивача заяву уточнив, просив розглядати тільки звіт ГУПФУ оскільки Харківській обласний військкомат станом на 12.09.2016 року постанову суду виконав в повному обсязі належним чином.

Постановою Ленінськогорайонного суду м.Харкова від06.04.2016 по справі №642/981/16-а, яка в подальшому була змінена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 р., за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій (бездіяльності) та такими що порушують права позивача як людини, та зобоязання вчинити певні дії адміністративний позов задоволено частково, зокрема: визнано дії (бездіяльність) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не перерахунку пенсії ОСОБА_3 з 01.09.2008 р. грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377протиправними; зобовязано головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області скласти та надати до Харківського обласного військового комісаріату список осіб пенсії яких підлягають перерахунку який містить імя ОСОБА_3 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008 р. з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377; зобовязано Харківський обласний військовий комісаріат після отримання списку осіб для перерахунку пенсії, який містить імя ОСОБА_3, від головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення ОСОБА_3 з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 року № 377 з 01.09.2008 р. та подати зазначену довідку до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області; зобовязано головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від Харківського обласного військового комісаріату довідки про грошове забезпечення ОСОБА_3 перерахувати та виплачувати йому пенсію, розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377 з 01.09.2008 року; зобовязано Харківський обласний військовий комісаріат подати протягом двох місяців, з дня отримання від головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку який містить імя ОСОБА_3, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1ст. 267 КАС України; зобовязано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом двох місяців, з дня набранняпостановоюзаконної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1ст. 267 КАС України.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова Ленінськогорайонного суду м.Харкова від06.04.2016 по справі №642/981/16-а в силу положень статті 254 КАС України набула законної сили 26.05.2015 р.

Тобто строк подачі звіту головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУПФУ) про виконання судового рішення у даній справі сплинув 26.07.2016 р.

25 липня 2016 року ГУПФУ в Харківській області подало звіт про виконання судового рішення до Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно зазначеному звіту головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надано список осіб якій містить імя ОСОБА_3 для складання останнім довідки про грошове забезпечення ОСОБА_3 для перерахунку пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377 20.07.2016 року.

01.08.2016 року ГУПФУ подало до суду доповнення до звіту яким повідомило суд про виконання постанови від 06.04.2016 року по справі №642/981/16-а. Відповідно до зазначеного повідомлення 01.08.2016 року ОСОБА_3 перераховано пенсію, розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377 з 01.09.2008 р. Доплата за рішенням суду в розмірі 8850,40 грн. буде проведена в серпні поточного року.

03.08.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5 як керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 р. у справі № 642/981/16-а. 12.09.2016 року представник позивача уточнив зазначене клопотання.

В судовому засіданні 12.09.2016 року , в орбгрунтування клопотання представник позивача зазначає, що відповідач - головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не виконало судове рішення, оскільки відповідно до довідки Харківського обласного військового комісаріату грошове забезпечення для обчислення пенсії з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377 з урахуванням складових грошового забезпечення ОСОБА_3 на момент виникнення права на перерахунок складає 4225,50 грн.

Але ГУПФУ при перерахунку пенсії з 01.09.2008 року, з 01.07.2012 року, з 01.01.2013 року обчислило розмір пенсії позивачу з грошового забезпечення 3783,5 грн. замість належного грошового забезпечення 4225,50 грн., а при перерахунку пенсії з 30.12.2013 року обчислило розмір пенсії позивачу з грошового забезпечення 3523,50 грн. замість належного грошового забезпечення 4225,50 грн.

Тобто ГУПФУ не врахувало при перерахунку розміру пенсії позивачу з 01.09.2008 року, з 01.07.2012 року, з 01.01.2013 року надбавки за знання, службу в умовах режимних обмежень, доплата за науковий ступінь кандидата наук та вчене звання, щомісячні надбавки, доплати та підвищення у розмірах на момент виникнення права на перерахунок з 01.09.2008 року, а застосувало зазначені складові грошового забезпечення в розмірах до моменту виникнення права на перерахунок, тобто до 01.09.2008 року що підтверджується Перерахунком пенсії з 01.01.2008 р. за пенсійною справою №ФХ98373 від 14.03.2008 р.

Окрім того, з 30.12.2013 року ГУПФУ обчислює та виплачує пенсію позивачу в розмірі якій обчислений з посадового окладу 1200 грн, замість належного розміру 1460 грн. якій зазначений у довідці Харківського обласного військкомату.

Посилання представника ГУПФУ в Харківській області на втрату чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377 як на підставу не виплати позивачу пенсії в розмірі який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу визначеного зазначеним наказом з 30.12.2013 року слід до уваги не брати, оскільки суд в мотивуючий частині постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2016р. зазначив, що втрата чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377 не є підставою для зменшення розміру пенсії позивачу.

Головне Управляння ПФУ в Харківській області повинно добросовісно виконувати покладені на нього завдання. Рішення, дії (бездіяльність) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес.

Звіт головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення містить формальні дії відповідача на виконання судового рішення, та не містить поважних причин не виконання судового рішення в повному обсязі.

В судовому засіданні 12.09.2016 року представник відповідача головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 зазначила, що повній текст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 р. було отримано поштою тільки у липні 2016 року, а тому відповідач не мав можливості своєчасно вчинити належні дії для виконання судового рішення, на час розгляду судом звіту пенсія позивачу перерахована, доплата за рішенням суду позивачу виплачена в розмірі 8850 грн.40 коп., припинення обчислення та виплати пенсії позивачу з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно наказу Міноборони від 28.07.2008 року № 377 з 30.12.2013 року обумовлено тим, що наказ Міноборони від 28.07.2008 року №377 втратив чинність 30.12.2013 року.

В судове засідання, призначене на 22.09.2016 року представник позивача ОСОБА_1не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим, відповідно до вимоги ч.5 ст.267 КАС України суд вважає можливим розглянути його заяву та питання про накладання штрафу за його відсутністю.

В судовому засіданні 22.09.2016 року представник відповідача головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника позивача про накладання штрафу на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5 заперечувала, зазначивши, що ОСОБА_7 адміністративного суду України від 09.01.2013 року №28/12/13-13 було розяснено застосування частини першої ст.267 КАС України та зазначено, що судовий контроль за виконанням рішення суду здійснюється шляхом зобовязання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Можливість накладення штрафу на посадову особу існує тільки в разі неподання звіту. Звіт про виконання постанови Ленінського районного суду від 06.04.2016 року було подано 25.07.2016 року, тобто до закінчення строку подання такого звіту. Крім того, представник позивача зазначила, що після більш детального вчинення постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року позивачу ОСОБА_3 знав був проведений розрахунок на доплату пенсії, за яким до кінця вересня 2016 року йому нараховані до виплати 15511 грн.02 коп.

Суд заслухавши представників сторін, розглянувши звіт ГУПФУ про виконання постанови суду, дослідивши матеріали справи, вважає звіт Головного Управлянні ПФУ в Харківській області поданим, а клопотання представника позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5 як керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 06.04.2016 року по справі № 642/981/16-а та встановлення нового строку подачі звіту про виконання судового рішення таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобовязані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України. Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно- правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Частинами 2, 3 ст.14 КАС України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. За приписами ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконання судового рішення є завершальна стадія судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. №2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України у резолютивній частині постанови суд може встановити строк для подання субєктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат.

Згідно ч.4 ст. 267 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно ч.9 ст. 267 КАС України особа - позивач на користь якого ухвалена постанова, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою.

Враховуючи зазначене, накладення штрафу за приписами ст. 267 КАС України можливо лише в разі неподання звіту субєктом владних повноважень про виконання постанови суду.

Як вірогідно встановлено судом 25 липня 2016 року Головне Управляння ПФУ в Харківській області своєчасно, в строк, зазначений судом, подало звіт про виконання судового рішення до Ленінського районного суду м. Харкова.

Суд вважає, що судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень - відповідачем у справі, здійснюється судом шляхом зобовязання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що можливість накладення штрафу на посадову субєкта владних повноважень, існує тільки в разі неподання звіту.

Поданий Головним Управлінням ПФУ в Харківській області до суду звіт містить інформацію про виконання постанови Ленінського районного суду від 26.04.2016 року.

КАС України не містить конкретних вимог до змісту звіту, а отже вимога представника позивача, щодо визнання вказаного звіту неподаним у розумінні ст.267 КАС України є безпідставною.

Що стосується посилання представника позивача про відсутність перешкод для виконання Головним УПФУ в Харківській області в частині перерахунку пенсії позивачу з 01.09.2008 року на підставі підвищення посадового окладу відповідно до Наказу МОУ №377, суд вважає доцільним звернутися до ч.9 ст.267 КУСУ, якою передбачено право позивача на звернення до суду за захистом своїх прав.

Аналізуючи встановлені обставини справи, приведені нормативно-правові акти, які врегульовують вказані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.6,8,9,11,71,72,87,90,91,94,160,162,167,267 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про накладання штрафу на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5 та встановлення додаткового строку дня надання звіту головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Вікторов