Ухвала суду № 61473117, 22.09.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.09.2016

Справа № 642/6057/2016к

Провадження № 1кс/642/1651/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., при секретарі Петренко Т.В., старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Кривенка М.А., розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Кривенка М.А., про арешт майна, у кримінальному провадженні №12016220510003029 від 21.08.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Кривенко М.А. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на автомобіль «Mazda 323», номер двигуна «НОМЕР_2», номер кузова «НОМЕР_3», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії «НОМЕР_4», виданого 20.09.2006 МРЕВ-1 міста Харкова, зареєстровий на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 21 серпня 2016 року близько 05 годин 00 хвилин ОСОБА_2, за попередньою змовою у групі із невідомою особою чоловічої статі, заздалегідь розподіливши свої дії, реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під керуванням ОСОБА_2 приїхали на автомобілі «Mazda 323», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, до вулиці Старопрудна у місті Харкові, де прослідували до будинку №8, біля якого на паркувальному майданчику на торці будинку припаркований автомобіль «Hyundai Accent», номер кузова «НОМЕР_5», 2008 року випуску, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_6, зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії «НОМЕР_7», яке видане 16.07.2014 центром ДАІ 6303, на ім'я ОСОБА_3, що перебував у фактичному користуванні потерпілої ОСОБА_4, який вона залишила у вказаному місці о 18 год. 30 хв. 19.08.2016. Після чого ОСОБА_2 разом з невідомою особою чоловічої статі відчинили вказаний автомобіль, де ОСОБА_2 сів за кермо, а невідома особа почала штовхати автомобіль, який проїхав таким чином приблизно 50 метрів від місця його стоянки, але не змогли його завести.

У цей же день о 05.35 потерпіла ОСОБА_4 вийшла із вказаного будинку, де вона проживає, та побачила, що її автомобіль знаходиться не на тому місце, де вона його залишила, а на відстані приблизно 50 метрів, біля автомобіля стояла невідома особа чоловічої статі, а за кермом сидів ОСОБА_2 Побачивши це, ОСОБА_4 запитала у останніх, що тут діється, на що невідома особа чоловічої статі та ОСОБА_2 мовчки покинули місце вчинення злочину на автомобілі «Mazda 323» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, в невідомому напрямку, в наслідок чого не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були помічені користувачем автомобіля ОСОБА_4 та з метою уникнення затримання зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в клопотанні вказано що автомобіль «Mazda 323» номер двигуна «НОМЕР_2», номер кузова «НОМЕР_3», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстровано, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії «НОМЕР_4» від 20.09.2006 МРЕВ-1 міста Харкова, на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є знаряддям вчинення даного кримінального провадження та речовим доказом, що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5

Суд, вислухавши слідчого Кривенко М.А., який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.

Вивченням клопотання а також матеріалів доданих до нього, вважає, що слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також щодо необхідності такого арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кривенко М.А., про накладення арешту - залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Є.Б. Ольховський