Вирок № 61473040, 20.09.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

20.09.2016

Ленінський районний суд м.Харкова

В И Р О К

Іменем України

20 вересня 2016р. Справа №642/4061/16-к Провадження 1-кп/642/463/16

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.

Секретаря: Пшенична Т.М.

За участі: Прокурора Ісікова О.С.

Обвинуваченого: ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт. Есхар, Чугуївського, району Харківської області, гром. України, не одруженому, не працюючому, з середньою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судим:

- 21.04.2011 Чугуївським РС за ч. 1 ст. 185 КК України, до громадських робіт 240 годин:

- 22.12.2011 Чугуївським РС за ч. 2 ст. 389 КК України, до 2 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 05.03.2013 Комінтернівським РС за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до обмеження волі строком на 3 роки;

- 13.06.2014 звільнений за амністією від відбування покарання призначеного вироком Комінтернівського РС від 05.03.2013;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016, близько о 12:53 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «РОСТ Холодногірський» ТОВ «Сучасний Модерн», який розташований за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, в Холодногірському районі м. Харкова, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, узяв зі стелажу у торговій залі вказаного магазину 16 шоколадок марки «Мілка», молочний, з кремом начинкою кусочками печива «Орео», Крафт вагою 100 г. кожна, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 02.06.2016 - 477.28 гривень, які поклав до своєї сумки, та вийшов з торгового залу, пройшов через касову зону, не сплативши за товар, був зупинений працівниками охорони вказаного магазину, тим самим ОСОБА_1, не довів свій злочинний намір до кінця по причинам, які не залежали від його волі.

11.07.2016, близько о 19:20 год. ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні крамниці «РОСТ Холодногірський» ФОП «Трепілець» парфумерному відділі, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, в Холодногірському районі м. Харкова, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, узяв зі стелажу у торговій залі вказаного магазину туалетну воду «Dolce&Gabana The One Sport for men», об'ємом 100 мл. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3961 від 29.07.2016- 1125,67 грвн., який поклав під журнал, який знаходився у нього під рукою, вийшов з торгового залу, пройшов через касову зону, не сплативши за товар, був зупинений працівниками охорони вказаного магазину, тим самим ОСОБА_1, не довів свій злочинний намір до кінця по причинам, які не залежали від його волі.

25.07.2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходився у приміщенні кафе «Стопка», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях буд. 148/2, де помітив потерпілого ОСОБА_2, який заснув за одним із столиків кафе, внаслідок алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з користих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись безпорадним станом потерпілого, таємно викрав з правої кишені брюк потерпілого ОСОБА_2 його мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А316І», вартість якого відповідно до висновку експерта № 4344 від 26.08.2016 року склала 855 грн. та чохол на вказаний мобільний телефон, що не представляє матеріальної цінності для потерпілого.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 855 грн.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст..185 ч.2, ст..185 ч.2 КК України обвинувачений ОСОБА_1, свою провину визнав у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлень права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за статтею ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за статтею ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченій у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їй злочину, дані особистості.

Обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання - відсутні.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченою в майбутньому.

Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є допустимим покаранням в силу закону у вигляді обмеження волі. Враховуючи викладені обставини щодо особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Щодо речових доказів, суд вважає, що відеодиски підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні злочину та призначити покарання:

- за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України у виді 1(один) рік обмеження волі.

- за ст.185 ч.2 КК України у виді 1(один) рік 1(один) місяць обмеження волі.

На підставі вимог ст..70 ч.1 КК України, визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, призначив покарання у виді 1(один) рік 2(два)місяці обмеження волі.

На підставі вимог статті ст.75 КК України ОСОБА_1., від відбуття покарання у вигляді обмеження волі звільнити з випробувальним строком 1(один) рік.

На підстави ст..76 п.2, 3, 4 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази відеодиски підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 967 грн. 56 коп.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_1, прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: В.М.Євтіфієв