Ухвала суду № 61472758, 20.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2434/16-ц

н/п 2/640/1170/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відводі судді

"20" вересня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності та стягнення витрат на поховання, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на частину квартири як частину в спільній сумісній власності та як частину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

16.05.2016 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання права власності та стягнення витрат на поховання.

В судовому засіданні представника ОСОБА_1 заявив про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на те, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні відводу, оскільки відвід є необґрунтованим.

Суд, вислухавши заяву відповідача, думку учасників процесу, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені у заяві представника обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді. Представник посилається на не задоволення його клопотання, однак це не є підставою для відводу, це не свідчить про сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Посилання на неупередженість судді у розгляді справи є надуманими.

Більш того, судом було розяснено представнику можливість заявити клопотання про призначення експертизи в стадії доповнень, тобто останній не позбавлений такої можливості.

У звязку з цим, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий