Ухвала суду № 61472731, 20.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2434/16-ц

н/п 2/640/1170/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності та стягнення витрат на поховання,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину квартири як частину в спільній сумісній власності та на ? частину квартири, АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

16.05.2016 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_1, яка просить: 1) встановити юридичний факт ненадання ОСОБА_2 допомоги спадкодавцеві ОСОБА_3, який через важку хворобу (отримані травми) був у безпорадному стані та помер; 2) встановити юридичний факт умисного перешкоджання ОСОБА_2 спадкодавцю ОСОБА_3 скласти заповіт на її користь, чим ОСОБА_2 збільшила свою частку у спадщині; 3) як наслідок встановлення вищеозначених фактів, усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті свого чоловіка - ОСОБА_3, який помер 08.04.2015 року в м. Харкові; 4) визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частини квартири № 183, розташованої по вул. Героїв праці буд.№12 у місті Харкові, після смерті батька - ОСОБА_3; 5) стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 витрат на поховання та лікування ОСОБА_3 у сумі 2358 грн. 15 коп.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання, просив: витребувати від головного управління Національної поліції у Х/о відомості про наявність кримінального провадження щодо скоєння ДТП, що призвело до смерті ОСОБА_3 Також просив призначити судово-почеркознавчу експертизу, зокрема, поставити експерту питання для визначення особи, яка поставила підпис у графі про відмову від госпіталізації, та витребувати документи необхідні для проведення експертизи.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотань заперечувала, зазначила, що клопотання є необґрунтованими, поставлені питання не стосуються предмету спору.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України до клопотання про витребування доказів має бути долучено відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зокрема, представник ОСОБА_1 просить витребувати від Головного управління Національної поліції у Х/о відомості про наявність кримінального провадження щодо скоєння ДТП, що призвело до смерті ОСОБА_3

Однак, доказів щодо неможливості отримання таких відомостей особисто ОСОБА_1 чи її представником не надано, зокрема, відсутні запити щодо звернення ОСОБА_1 до поліції з цього приводу. При цьому, ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_3, тобто є особою, яка має право на отримання таких відомостей.

У звязку з цим, підстави для задоволення клопотання про витребування доказів Головного управління Національної поліції у Х/о.

Підставою для призначення судово-почеркознавчої експертизи представник заявника посилається на те, що є певні сумніви про обставин смерті ОСОБА_3, є сумніви, що ОСОБА_3 дійсно при свідомості відмовився від госпіталізації та ця відмова не була імітована позивачем з ціллю пришвидшення смерті ОСОБА_3

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно зі ст.143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Сам по собі факт відмови померлого від госпіталізації не свідчить про наявність умислу позивачки на доведення ОСОБА_3 до смерті. Більш того, пояснення самої позивачки з приводу цих підписів та відмови ОСОБА_3 від госпіталізації ще не надавались, тому підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи на теперішній час не вбачається. Заявник не позбавлений права заявити клопотання в стадії доповнень.

Керуючись ст.ст. 137, 143 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -