Ухвала суду № 61470919, 21.09.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/818/2016

Справа № 537/4569/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, за участю секретаря Шаповал М.С., прокурора Крошка Є.Ю., слідчого Назаренко В.Г., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_3, 27.01.1989 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 10.08.2010 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений умовно-достроково з Дзержинської ВК 23.02.2015 року, не відбутий строк 2 роки 3 місяці 15 днів.

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 19.09.2016 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України, вчиненого за наступних обставин.

19.09.2016 близько 18.10 години біля будинку № 89 по вул. Республіканська в м. Кременчуці ОСОБА_3 повторно відкрито шляхом ривка викрав чуже майно, а саме золотий ланцюжок ОСОБА_6, вартістю 15000 грн., спричинивши потерпілій шкоду у вказаному розмірі.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що запобіжний захід тримання під вартою необхідно обрати щодо ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання продовженню його злочинної діяльності, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Запобігти вказаним ризикам в кримінальному провадженні, шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо, оскільки ОСОБА_3 раніше судимий за злочини проти власності, звільнившись умовно - достроково з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні протягом невідбутої частини покарання тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 визнав свою вину вчиненні злочину, в якому підозрюється. Також повідомив, що він працює без офіційного оформлення трудових відносин, має постійне джерело доходу близько 6000 грн. ОСОБА_2 зареєстроване місце проживання. Не одружений, проте співмешкає з жінкою, що вважав стійкими соціальними зв'язками. При затриманні на місці скоєння злочину, повернув викрадене майно, назвавшись вигаданим ім'ям "ОСОБА_7В.", бо боявся відповідальності за скоєне. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_2 заперечував в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою. Вважав клопотання необґрунтованим, стверджував, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених в ст.177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу. Прокурором не обґрунтовано, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 Так, ОСОБА_3 визнав вину у скоєному злочині, відшкодував потерпілій шкоду, при вчиненні злочину та в подальшому не застосував насильство чи будь-який іншій вплив до потерпілої. ОСОБА_3 має стійки соціальні зв'язки, був звільнений умовно-достроково, а тому позитивно характеризувався за місцем відбування покарання. З огляду на наведене відсутні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилитися від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, знищити докази у справі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим СВ Відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 19.09.2016 року до ЄРДР за №12016170110001544 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по факту, що 19.09.2016 близько 18.10 години біля будинку № 89 по вул. Республіканська в м. Кременчуці ОСОБА_3 повторно відкрито шляхом ривка викрав чуже майно, а саме золотий ланцюжок ОСОБА_6, вартістю 15000 грн., спричинивши потерпілій шкоду у вказаному розмірі.

ОСОБА_3 затриманий 19.09.2016 року о 18 год. 20 хв., що підтверджено протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеним слідчим СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області.

19.09.2016 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому ч.2 ст.186, КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2016 року, повідомленням про злочин письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 19.09.2016 року протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 19.09.2016 року про обставини здійснення ОСОБА_3 відкритого викрадення її майна, письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 19.09.2016 року про те, що він бачив як невідомий чоловік затримав грабіжника одразу після вчинення злочину і цей грабіжник видав викрадений золотий ланцюжок, заявою ОСОБА_7 від 19.09.2016 року про добровільне повернення ланцюжка; протоколом огляду місця події від 19.09.2016 року про вилучення у ОСОБА_7 золотого ланцюжка; рапортом інспектора роти №3 батальону УПП в м. Кременчук ДПП від 19.09.2016 року про виявлення вказаного злочину, протоколом предявлення особи для впізнання від 19.09.2016 року, за яким потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 як особу, що вчинила відкрите викрадення її майна, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 19.09.2016 року, які були присутні при видачі ОСОБА_3 золотого ланцюжка, протоколом затримання особи ОСОБА_3 від 19.09.2016 року, поясненнями працівників поліції про затримання ОСОБА_3

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення злочинів в тому числі проти власності, за який був звільнений умовно-достроково від відбування покарання. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні в період невідбутої частини покарання тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Наведене вказує, що ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність.

ОСОБА_3 є особою працездатного віку, проте не працює та не має постійного джерела доходу. Доводи захисту про його працевлаштування без оформлення трудових відносин не обгрунтовані. ОСОБА_3 не одружений, не має неповнолітніх дітей. Сторона захисту не подала суду позитивних характеристик ОСОБА_3 Наведене вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв'язків та відсутність законних джерел доходу.

При затриманні одразу після скоєння злочину, в якому ОСОБА_3 підозрюється, він назвався чужим ім'ям.

Наведене вказує, що він може ухилитися від слідства і суду.

ОСОБА_3 не подав суду документів, з яких вбачається, що він за станом здоров'я не може утримуватись в місцях попереднього ув'язнення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що у нього задовільний стан здоров'я.

Враховуючи викладене, а саме що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, доведено, що інші, більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що вказані у клопотанні, тобто прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а щодо підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 діб.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, шкоду, заподіяну злочином, в якому вилучене майно повертається потерпілій працівниками міліції, дані, що характеризують його особу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість встановлення для ОСОБА_3 застави в межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, яка у зазначених межах буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 19.09.2016 року 18 год. 20 хв. до 17.11.2016 року.

Ухвала закінчує свою дію 17.11.2016 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу в межах 20 мінімальних заробітних плат.

Розяснити, шо підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, що зазначений у даній ухвалі.

Банківські реквізити: отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р №37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 на строк два місяці наступні обовязки, що передбачені ст.194 КПК України:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1;

- з'являтися на виклик слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_3 розяснити наслідки невиконання покладених на нього обовязків, а саме: якщо він будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на нього даною ухвалою суду обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1