Рішення № 6146925, 15.04.2009, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 2-252/2009р.

ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2009 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари справу за позовом Кредитної спілки «Придунав’я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 28 лютого 2008 року між відповідачем ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Придунав’я» був укладений кредитний договір №50007. По зазначеному кредитному договору відповідачу були видані кошти в сумі 5500 гривен строком на 12 місяців.

Цього ж дня, а саме 28 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки №50007, за умовами яких останні поручилися перед кредитною спілкою за виконання ОСОБА_1 зобов’язання за кредитним договором №50007 від 28.02.2008 року, тобто взяли на себе, як поручителі солідарно з ОСОБА_1 відповідальність за виконання зобов’язання за кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення кредиту й процентів по ньому, відповідач ОСОБА_1 зобов’язався погашати вчасно кредит і проценти, які нараховуються на залишок заборгованості по кредитному договору. Однак свої зобов’язання за кредитним договором №50007 від 28.02.2008 року ОСОБА_1 не виконує, а саме, не здійснює повернення кредиту та виплату відсотків згідно графіку.

Станом на 25 грудня 2008 року заборгованість відповідача за кредитним договором №50007 від 28.02.2008 року склала 5 769,20 грн., в тому числі 5 183,67 грн. заборгованість по кредиту та 585,53 грн. заборгованість по процентах, яка виникла внаслідок порушення відповідачами умов договору, а саме графіку погашення заборгованості. На вимоги позивача погасити заборгованість відповідачі ніяк не реагують, тому позивач вимушений звернутися з заявою до суду, посилаючись на ст.526,554 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і заявила клопотання винести заочне рішення.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом з достовірністю встановлено, що між кредитною спілкою «Придунав’я” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №50007 від 28.02.2008 року (а.с.5) на суму 5 500 гривень споживчого кредиту строком на 12 місяців, за яким відповідач взяв на себе зобов’язання погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків, що є невід’ємною частиною договору.

Із графіка розрахунків до кредитного договору №50007 від 28.02.2008 року (а.с.10) вбачається, що станом на 25.12.2008 року заборгованість відповідача по кредиту складає 5 183,67 грн. та заборгованість по процентах 585,53 грн.

28 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були укладені договори поруки №50007 (а.с.6,7), за умовами яких останні поручилися перед кредитною спілкою за виконання ОСОБА_1 зобов’язання за кредитним договором №50007 від 28.02.2008 року, тобто взяли на себе, як поручителі солідарно з ОСОБА_1 відповідальність за виконання зобов’язання за кредитним договором.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов’язання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом…

Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач ОСОБА_1 прострочив виконання зобов’язання, оскільки не виконав його у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобов’язання відповідач не довів, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України. Оскільки відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є поручителями боржника ОСОБА_1 перед кредитором за виконання ним свого обов’язку, то відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, вони відповідають перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача основані на законі, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем за неналежне виконання умов договору кредиту, а тому з них необхідно стягнути на користь позивача, який належно виконав свої умови договору, борг за кредитним договором та заборгованість за відсотками, які в загальній сумі складають 5 769,20 грн., а також витрати, пов’язані з розглядом справи в суді в сумі 81 грн. (із них: 51грн. держмита, 30грн. –ІТЗ судового процесу (а.с.1,2).

Керуючись ст.ст. 58,59,60,213,215, 224-226 ЦПК України, ст.526,553,554,611,612,614,1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Придунав’я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Придунав’я» (Код ЄДРПОУ 22497202, р/р 2650101532694 у філії Укрексімбанк в м. Ізмаїл, МФО 328629) заборгованість за кредитом в загальній сумі 5 769,20 грн. – солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Придунав’я» (Код ЄДРПОУ 22497202, р/р 650101532694 у філії Укрексімбанк в м. Ізмаїл, МФО 328629) державне мито в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. - солідарно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Сивоконь