Ухвала суду № 61469185, 20.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/1367/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/5368/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46

УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, приватного підприємства «Нерухомість Ірпеня», товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД», ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Зелений гай»,про визнання незаконним рішення ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, витребування земельних ділянок із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні позову. Прокурор Київської області подав апеляційну скаргу на вказане рішення, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано надати докази оплати судового збору.

В подальшому на адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з несвоєчасним фінансуванням даного виду видатків прокуратури з державного бюджету.

У відповідності до положень ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення чи відстрочення від такої сплати.

Вказана правова позиція викладена в п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

У зв'язку з викладеним клопотання прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору. Попередити прокурора Київської області про те, що у разі неусунення вказаних в ухвалі апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2016 року недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1