Ухвала суду № 61469026, 15.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2930/16-к Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.Провадження № 11-сс/780/445/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 15.09.2016

УХВАЛА

Іменем України

15.09.2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Рудніченко О.М.,

суддів Гайдай Р.М., Миколюка О.В.,

секретар судового засідання Ярема К.О.,

за участю

представника ТОВ «Інтертеймент Компані» ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ТОВ «Інтертеймент Компані» ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2016 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2016 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,5612 га (кадастровий номер 3210500000:06:006:0018) та нежитлове приміщення - виробничо-складська будівля з вбудованими офісними приміщеннями загальною площею 1665,8 м право власності на які зареєстроване за ТОВ «Інтертеймент Компані» (код ЄДРПОУ 40097493).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «Інтертеймент Компані» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,5612 га (кадастровий номер 3210500000:06:006:0018) та нежитлове приміщення - виробничо-складська будівля з вбудованими офісними приміщеннями загальною площею 1665,8 м скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Крім того ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді так як він пропущений з поважних причин, оскільки участі в розгляді скарги слідчим суддею представники ТОВ «Інтертеймент Компані» не приймали, копію ухвали отримано було лише 25.08.2016 року, а саму апеляційну скаргу було подано 08.09.2016 року в звязку з перебуванням представника ТОВ «Інтертеймент Компані» ОСОБА_2 у відпустці з 26.08.16р. по 05.09.2016р.

Заслухавши доповідача, думку пояснення представника ТОВ «Інтертеймент Компані»,який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, представника потерпілого, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно доч. 3 ст. 399 КПКсуддя-доповідач виносить ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо пропущено строк апеляційного оскарження і при цьому особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, ст. 395 КПКвизначено особливі випадки обчислення строків апеляційного оскарження, перебіг яких починається з дня отримання особою копії судового рішення, зокрема якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Строк на оскарження ухвал слідчого судді становить пять днів протягом яких особа має право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів провадження розгляд клопотання слідчого був проведений без увідомлення ТОВ «Інтертеймент Компані» і за результатами його розгляду 04.04.2016 року слідчим суддею постановлено ухвалу про накладення арешту на майно.

Копію судового рішення представником ТОВ «Інтертеймент Компані» ОСОБА_2 отримано 25.08.2016 року, а тому у відповідності до наведених вище вимог закону строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для апелянта розпочався в день отримання ухвали і становив 5 днів по 30.08.2016 року, включно.

Разом з тим апеляційна скарга до суду була подана 08.09.2016 року тобто поза строком на апеляційне оскарження.

Щодо доводів апелянта про те, що він не мав змоги подати апеляційну скаргу в строк оскільки перебував у відпустці, то дані доводи не можна визнати поважними, оскільки в даному випадку він виступає, як представник юридичної особи і апеляційна скарга могла бути подана як ним так і іншим представником ТОВ «Інтертеймент Компані» в тому числі і директором товариства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2016 року, а тому апеляційну скаргу представника ТОВ «Інтертеймент Компані» ОСОБА_2 слід повернути особі яка її подала.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2016 року відмовити

Апеляційну представника ТОВ «Інтертеймент Компані» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2016 року про накладення арешту на майноповернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

_______ ________ _______