Ухвала суду № 61468985, 06.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/3096/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.Провадження № 22-ц/780/5174/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 6 06.09.2016

УХВАЛА

06 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України , Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства , Державного підприємства „Вищедубечанське лісове господарство до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області , Товариства з обмеженою відповідальністю „КІАН , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-і особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , Горбунов ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47, ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , Погоріленко ОСОБА_76 , ОСОБА_77, ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81, ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 про визнання незаконними розпоряджень , скасування розпоряджень , державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору, не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали та подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

31 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання першого заступника прокурора Київської області про перерахунок розміру судового збору, який підлягає до сплати за подання апеляційної скарги, з одночасним продовженням строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Прокурор вважає, що станом на предявлення позову законом не було передбачено необхідності сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог майнового характеру.

Разом з тим, обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор не звернув уваги на те, що апеляційна скарга на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року була подана після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22.05.2015 року, згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 якого, у разі коли у позовній заяві обєднано дві і більше вимог майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, а провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Крім того, проводячи свій розрахунок судового збору, прокурором не було враховано розяснення, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в редакції яка діяла на час предявлення позову, зокрема у п. 13 зазначено, що якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог або загальною сумою.

Зважаючи на викладене, в задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області про перерахунок розміру судового збору необхідно відмовити.

Крім того, апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 09 серпня 2016 року, що підтверджується відміткою канцелярії Вишгородського районного суду Київської області (вх. № 8732), тоді як останній день для подачі скарги 17 липня 2016 року.

Інших відомостей про надсилання апеляційної скарги та про отримання даної апеляційної скарги судом першої інстанції, в матеріалах справи не міститься.

В апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, заяви про поновлення строку апелянтом не надано.

Посилання на те, що строк апеляційного оскарження не пропущено і це підтверджується фіскальним чеком поштового відправлення № 0119602252105 від 18.07.2016 р. не є належним доказом вищевказаного, тому що з даного фіскального чеку не вбачається, що саме апеляційна скарга першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року була направлена до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, прокурору необхідно надати суду апеляційної інстанції інші докази або вказати на підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з того, що прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про перерахунок розміру судового збору, суддя вважає за доцільне продовжити йому строку для усунення недоліків апеляційної скарги, які визначені в ухвалі від 18 серпня 2016 року, додатково на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 77, 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області про перерахунок розміру судового збору.

Продовжити першому заступнику прокурора Київської області строк для усунення недоліків апеляційної скарги надавши апелянту строк пять днів з дня отримання ним ухвали - для сплати судового збору та тридцять днів з дня отримання ухвали - для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній