Ухвала суду № 61468984, 21.09.2016, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/758/16-ц Номер провадження 2-с/375/8/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року Рокитнянський районний районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року Рокитнянським районним судом за заявою ПАТ «Київобленерго» було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4634.36 грн., а також понесених судових витрат по справі в сумі 689.00 грн..

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася 17.08.2016 року до Рокитнянського районного суду із заявою про скасування судового наказу, пославшись на те, що за її заявою у 2012 році було відключено електропостачання до житлового будинку по вул. Заросянська, 2, в с.Бушево Рокитнянського району Київської області, оскільки будинком вона не користувалася. Разом з тим, у лютому електропостачання було підключено до будинку працівниками РЕМ без її відома, а 18.03.2016 року знову ними відключено і в подальшому до 29.06.2016 року електрична енергія до вказаного будинку не постачалася.

Зазначає, що заявник самостійно нараховував покази лічильника, який був відключений і на підставі цих показників виставляв оплату.

В судовому засіданні представник боржника заяву про скасування судового наказу підтримала за викладених у ній обставин і підстав та просила задовольнити.

Представник ПАТ «Київобленерго» у судовому засіданні пояснила, що постачання електричної енергії здійснювалося до житлового будинку № 2 по вулиці Заросянській в селі Бушево Рокитнянського району на підставі договору № 9000210 від 07.09.2001 року. Заяв про розірвання вказаного договору до районного відділу ПАТ «Київобленерго» не надходило, а тому вважає, що ОСОБА_1 є належним користувачем електричної енергії за вказаною адресою.

Також зазначає, що на час розгляду судом заяви про скасування судового наказу було проведено у присутності представника споживача працівниками РЕМ перевірку лічильника за вказаною адресою та знято показники лічильника, а саме 6521 квт/год, а також встановлено відсутність на лічильнику пломб, що вказує на вільний доступ споживача до лічильного механізму та дає останньому змогу змінювати покази лічильника і що являється порушенням.

Проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечила та просила змінити судовий наказ, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі і 4132.48 грн. та понесені у справі судові витрати в сумі 689.00 грн..

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.

Як вбачається із отриманих у судовому засіданні доказів, заявник посилається на те, що вона не користувалася будинком і що електропостачання до останнього було відключено працівниками РЕМ та у послідуючому підключено останніми без її відома, зазначеної ПАТ «Київобленерго» суми заборгованості за спожиту електричну енергію вона не визнає

Викладене у сукупності вказує на наявність спору про право та виключало можливість прийняття заяви про видачу судового наказу. Виданий судовий наказ таким чином не може рахуватися законним, а тому має бути скасований і що узгоджується із положеннями пункту другого частини восьмої статті 105-1 ЦПК України в тім, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виданий Рокитнянським районним судом Київської області 13.07.2016 року за заявою ПАТ «Київобленерго» судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4634.36 грн., а також понесених судових витрат по справі в сумі 689.00 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу в особі ПАТ «Київобленерго» його право на предявлення вимог до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Литвин