Ухвала суду № 61468822, 21.09.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2665/15-ц

Провадження 4-с-1/16

ухвала

Іменем України

21 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, яке відкрито на примусове виконання рішення суду (виконавчий лист № 372/4346/14-ц) від 27.04.2015 року та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.04.2015 року, оскільки вони винесенні неправомірно та не надані боржнику вчасно.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу з підстав, вказаних в самій скарзі та пояснив, що йому взагалі не надсилались оскаржувані постанови, чим були порушені його права.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час судового засідання повідомлялись належним чином неодноразово.

Суд вислухавши скаржника, перевіривши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 385 ЦПК України вбачається, що скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно із ст. 383 ЦПК України вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено її права чи свободи.

25 грудня 2014 року Обухівським районним судом було прийнято рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10.03.2015 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та винесено нове рішення, яким позов задоволено частково. Дане рішення набрало законної сили.

На примусове виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 10.03.2015 року Обухівським районним судом Київської області 25.03.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, а також судового збору.

27.04.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В силу ч. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження. Постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому листі.

Судом беруться до уваги також і доводи Апеляційного суду Київської області, викладені в Ухвалі від 21.09.2015 року. А саме та обставина, чи направлялись відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем на імя боржника поставнова про відкриття виконавчого провадження від 27 квітня 2015 року та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 квітня 2015 року. Даних щодо цього матеріали справи не містять, докази щодо направлення зазначених постанов відповідачем не надані.

З наявних матеріалів справи вбачається порушення державним виконавцем прав, свобод та законних інтересів скаржника при винесені оскаржуваних постанов, оскільки відповідні постанови не були направлені боржнику, що порушило вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та права боржника. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу на дії державного виконавйя.

Керуючись статтями 383, 385, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47435530 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника й оголошення заборони на його відчуження неправомірними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 року у виконавчому провадженні № 47435530.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.04.2015 року у виконавчому провадженні № 47435530.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя