Ухвала суду № 61468358, 22.09.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/3778/16-ц

Провадження 2/362/2274/16

У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на ? частину житлового будинок 8 по вул. Кудрі Ів. в с. Іванковичі, Васильківського району Київської області, яка належить ОСОБА_4.

Необхідність вжиття забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що будуть захищенні законні інтереси позивача на той випадок, якщо відповідач буде діяти недобросовісно на відчуження майна, що призведе до неможливості в подальшому виконання рішення.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки будь яких дій відповідачка не робить щодо відчуження майна, а взагалі сприяє щоб зберегти належне їй майно.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки представником позивача жодних доказів не надано, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також, що відповідачка вчиняє будь які дії щодо відчуження майна.

Суд, заслухавши думку сторін, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинитипорушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява позивача не містить належного обґрунтування, а має тільки припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення, а також заявником не надано доказів здійснення відповідачкою будь-яких дій направлених на відчуження, знищення або пошкодження належного їй майна, а тому суд вважає заяву про забезпечення позову не обґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко