Ухвала суду № 61468294, 22.09.2016, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/520/16-ц

Номер провадження: 2/365/357/16

У Х В А Л А

22.09.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засіданняОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань суду заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика Стиль» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

2 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до договору підряду від 31 березня 2009 року № 33/09, укладеного між сторонами, відповідач виконував, зокрема, роботи з влаштування електропроводки приміщень в будинку за адресою смт. Згурівка вулиця О.Кошового, 65 Київської області, який внаслідок пожежі 20 лютого 2016 року повністю був знищений. Причиною пожежі стало коротке замикання електромережі. Неналежне виконання відповідачем своїх обовязків щодо облаштування електропроводки призвело до тяжких наслідків для позивача, що спричинило йому душевний біль та страждання, тому просить стягнути із відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду, яка буде встановлена за наслідками проведення будівельно-оціночної експертизи, та моральну в розмірі 30000 грн.

В судовому засіданні позивач повторно звернувся до суду із заявою про відвід головуючого-судді Денисенко Н.О., посилаючись на те, що цей суддя розглядала аналогічний спір між сторонами у цивільній справі з приводу спору між тими ж самими ж сторонами, відповідно до умов того ж договору підряду № 33/09, зокрема щодо встановлення неякісних дверних блоків, та відмовила йому у задоволенні позовних вимог. Рішення у справі було скасовано судом апеляційної інстанції, суддя цікавилась у представника відповідача щодо касаційного оскарження цього рішення, тому вбачає, що суддя має особисту професійну зацікавленість у вирішенні цієї справи та суд прийме рішення, аналогічне попередньому.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вбачається, що заява позивача про відвід головуючого-судді у справі підлягає до задоволення з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

У п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно дост. 9 Конституції України,ст. 2 ЦПК Українитаст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»може бути застосована до цих правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Денисенко Наталію Олександрівну від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика Стиль» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Цивільну справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО