Ухвала суду № 61468159, 20.09.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17508/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1498/2016

Категорія 55

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення 16 902,16 грн. заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року позов задоволено частково: стягнуто з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» заборгованість по заробітній платі у розмірі 16 722 грн 86 коп. за період з жовтня по грудень 2015 року та суму компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати у розмірі 2 708 грн 56 коп., а всього 19 431 грн 42 коп.

Стягнуто з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в спеціальний фонд Державного бюджету 487 грн 20 коп. судового збору. В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

ОСОБА_2 представник Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» оскаржив указане рішення в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що судом першої інстанції було не в повному обсязі зясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема, позивачкою надано довідку про заборгованість по заробітній платі станом на 31.12.2015 року, однак з 29.09.2015 регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру» слід вважати належним чином закритою за рішенням органу управління ДП «Центр державного земельного кадастру». Таким чином, на момент видачі довідки про заборгованість по заробітній платі позивачки Філію було виключено з Єдиного державного реєстру. Крім того, з 29.09.2015 директор Філії вже не мав права від її імені вносити запис до трудової книжки про звільнення, а позивачці не могла нараховуватися зарплата, оскільки на той час державним реєстратором вже було проведено процедуру закриття відокремленого підрозділу юридичної особи. Також апелянт зазначив, що 25.01.2016 керівником ДП «Центр державного земельного кадастру» був затверджений графік погашення заборгованості по зарплаті працівникам Івано-Франківської регіональної філії. Як наслідок вказаного, відповідачем було виплачено заборгованість по заробітній платі за квітень вересень 2015 року перед позивачем.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати відповідач з посиланням на рішення Конституційного Суду України № 9-рп/2013 від 15.10.2013 зазначає, що позивач повинна була звернутися до суду з вказаною вимогою в тримісячний строк з дня, коли вона дізналася про порушення свого права. Позивачка дізналася про порушення свого права ще в липні 2015 року, але звернулася до суду у грудні 2015 року, таким чином нею пропущено вказаний трьохмісячний строк без поважних причин.

Просить застосувати позовну давність в частині стягнення заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати. Скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року, ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з`явились, хоч були повідомлені. Апелянт направив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник перебуває у відпустці. Про час та місце слухання справи апелянт повідомлений. Перебування представника у відпустці не є тією причиною, яка може перешкодити апелянту направити іншого представника. У справі достатньо даних про права та обов`язки сторін, тому її можливо вирішити у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає необхідним відхилити апеляцію з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 з 02.04.2012 працювала у Івано-Франківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на посаді інженера 2 категорії сектору обробки земельно-кадастрової інформації відділу ведення Державного земельного кадастру, про що свідчить наказ № 19-к від 02.04.2012 та копія Трудової книжки (а.с. 11, 8-10).

Відповідно до наказу № 255 від 24.09.2015, № 255 ДП «Центр державного земельного кадастру» прийняте рішення про закриття Івано-Франківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», що підтверджується повідомленням про закриття відокремленого підрозділу, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців затверджений План заходів із закриття Івано-Франківської РФ Центру ДЗК (а.с.42, 43-45).

На а.с. 158 міститься копія Повідомлення про закриття відокремленого підрозділу від 28.09.2015, направлене відповідачем ОСОБА_4 реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Соломянського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Як вбачається з попередження від 01.10.2015, позивачку попереджено про скорочення займаної нею посади, запропоновано іншу посаду для працевлаштування та попереджено про розірвання трудового договору у разі відмови позивача від запропонованої посади (а.с .46-49, 50, 51).

Відповідно до копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.10.2015 дані про Івано-Франківську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру» відсутні (а.с. 160-163).

Згідно копії довіреності № 1083 від 31.12.2015 ДП «Центр державного земельного кадастру» уповноважив директора філії ДП «Центр державного земельного кадастру», голову комісії із закриття філії ОСОБА_5 серед іншого від імені Підприємства та в межах, визначених Положенням про Філію відсторонювати та звільняти з роботи працівників філії, окрім тих, щодо яких необхідно погодження керівника Підприємства, в межах затвердженого Підприємством штатного розпису, нараховувати та виплачувати заробітну плату працівникам, а також вирішувати самостійно інші кадрові питання (а.с. 40).

Згідно з наказом №56-к директора філії ДП «Центр державного земельного кадастру» від 31.12.2015 позивачка з 31.12.2015 звільнена з посади начальника сектору кадрів та підвищення кваліфікації за власним бажанням, згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України у звязку з порушенням роботодавцем законодавства про працю (а.с. 26).

Відповідно до Довідки про суму заборгованості по заробітній платі позивачки станом на 18.11.2015 загальна сума заборгованості за період квітень жовтень 2015 року становить 14193,60 грн (а.с. 12).

Згідно листа ДП «Центр державного земельного кадастру» від 16.12.2015 визначена загальна сума компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, яка становить 2708,56 грн (а.с. 15).

Відповідно до Довідки про суму заборгованості по заробітній платі позивачки станом на 31.12.2015 сума заборгованості по заробітній платі ОСОБА_3 з квітня 2015 року по грудень 2015 року становить 28 419,74 грн (а.с. 23). Загальна сума заборгованості за період листопад-грудень 2015 становить 14226,14 грн (а.с. 24).

Наказом № 19 від 05.01.2016 в.о. генерального директора керівника технічних програм ДП «Центр державного земельного кадастру» затверджено графік погашення заборгованості по заробітній платі за квітень-вересень працівникам Івано-Франківської філії (а.с. 168, 169).

Згідно копій платіжних доручень від 08.04.2016 № 370 та № 386 на суму 7 000 грн та 4 696,88 грн відповідно позивачці сплачено заборгованість по заробітній платі за період з квітня по вересень 2015 року (а.с. 119, 120).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач всупереч вимог чинного трудового законодавства допустив порушення строків виплати заробітної плати позивачу ОСОБА_3, а при звільненні з роботи не провів з нею повного розрахунку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці» передбачено компенсацію працівникам втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, що провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Листом ДП «Центр державного земельного кадастру» від 16.12.2015 визначена загальна сума компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, яка становить 2708,56 грн (а.с. 15).

Встановлено, що при звільненні ОСОБА_3 з роботи, відповідачем всупереч вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України не проведено виплату всіх сум, що належали їй від підприємства, в день звільнення.

Тому висновок суду першої інстанції про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь позивачки заборгованості по заробітній платі 16 722 грн 86 коп. за період з жовтня по грудень 2015 року та суму компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати у розмірі 2 708 грн 56 коп. є обґрунтованим.

Посилання апелянта на те, що суд при прийнятті рішення не повинен був брати до уваги відомості відносно заборгованості по заробітній платі позивача за період з 29 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року та внесення запису про звільнення ОСОБА_3 до її трудової книжки, оскільки Філію було виключено Державним реєстратором з Єдиного державного реєстру, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до виданого самим відповідачем ДП «Центр державного земельного кадастру» наказу від 24 вересня 2015 року «Про закриття Івано-Франківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» № 255 було створено комісію із закриття Івано-Франківської РФ Центру ДЗК та визначено план заходів із закриття, який передбачав персональне попередження про майбутнє вивільнення працівників, надання працівникам пропозицій щодо працевлаштування та їх звільнення не раніше ніж через 2 місяці від дати попередження про вивільнення (а.с. 42-45).

Саме з дотриманням вищезазначеного порядку ОСОБА_3 звільнено з роботи.

Доводи апелянта про те, що 25.01.2016 року керівником Державного підприємства «Центр ДЗК» видано наказ №19 «Про затвердження графіку погашення заборгованості по заробітній платі працівникам Івано-Франківської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК», який передбачає погашення заборгованості по заробітній платі згідно Графіку та є доказом того що відповідач не відмовляється від зобовязань, які виникли в нього перед позивачем не дають підстав для висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача належних їй сум по заборгованій заробітній платі та суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляцію слід залишити без задоволення, а рішення суду без зміни.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_6