Ухвала суду № 61468123, 22.09.2016, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1091/16-ц

Номер провадження 2/350/687/2016

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

22 вересня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.

представників позивача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, третя особа: Перегінська селмщна рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачами подано клопотання про відвід судді.

Клопотання мотивується тим, що суддя Калиній Г.В. підлягає відводу, оскільки є упередженою, необ'єктивною та зацікавленою в результатах розгляду справи, тому що неодноразово розглядала справи за участю цих сторін і завжди приймала рішення на користь позивачів.

Просять справу передати на розгляд іншому судді.

Вислухавши думки усіх учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку що заява про відвід судді до задоволення не підлягає про з такихпідстав.

Дійсно, суддя Калиній Г.В. неодноразово приймала участь у розгляді як цивільних так і кримінальної справи, що стосуються спору даних сторін з приводу проїзду до належної ОСОБА_5 земельної ділянки та приймала законні рішення, які набрали у встановленому законом порядку законної сили. Твердження відповідачів про те, що всі постановлені під головуванням судді Калиній Г.В. судові рішення були постановлені на користь позивача не відповідають дійсності, оскільки у кримінальному провадженні про обвинувачення позивача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 судом визнаний винувати та засуджений, не зважаючи на його категоричне не визнання своєї вини у вчиненні даного злочину.

Отже відповідачами не наведено підстав, передбачених ст. 20, ст. 21 ЦПК України, що виключають можливість розгляду даної справи суддею, тобто підстав для відводу судді, наведених позивачами у їх заяві немає, а тому у передачі справи на розгляд іншому судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 18 - 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідачів про відвід судді Калиній Г.В. у розгляді даної справи відмовити, за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі.

Суддя Г.В.Калиній