Ухвала суду № 61467790, 22.09.2016, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 289/469/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.

Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

22 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року по справі за позовом за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, при третіх особах що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7, служба у справах дітей Радомишльської РДА, про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_8, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, при третіх особах що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7, служба у справах дітей Радомишльської РДА, про виселення і про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» задоволено.

Виселено ОСОБА_8 та її дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_1 (яка є предметом іпотеки). Цим же рішенням стягнуто із ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 689 гривень.

12 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 був поданий зустрічний позов про визнання договору іпотеки недійсним та про виселення (а.с. 40).

Ухвалюючи рішення по суті спору судом у мотивувальній частині зазначено, що зустрічний позов ОСОБА_8 не підлягає задоволенню. Проте, у резолютивній частині цього рішення відсутній висновок суду з приводу спору в цій частині.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Радомишльського районного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення (ч. 7 ст. 297 ЦПК).

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, при третіх особах що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7, служба у справах дітей Радомишльської РДА, про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_8, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, при третіх особах що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7, служба у справах дітей Радомишльської РДА, про виселення і про визнання договору іпотеки недійсним, разом з апеляційною скаргою повернути до Радомишльського районного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для виконання вимог даної ухвали до 1 листопада 2016 року.

Суддя