Ухвала суду № 61467745, 22.09.2016, Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/398/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.

Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2016 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, управління Держземагентства у Бердичівському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою мене визначено головуючою суддею у справі №274/398/15-ц.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю за доцільне заявити самовідвід з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що в обґрунтування своєї позиції у справі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2011 року, винесену мною за результатами розгляду справи у суді першої інстанції (справа №2-а-34/11/0603 за адміністративним позовом прокурора м.Бердичева в інтересах ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3В про визнання незаконним та скасування рішення від 27 червня 2008 року №471 «Про надання дозволів на виготовлення технічної документації та складання державних актів на право власності на землю, договорів сервітутного землекористування»).

Зважаючи на те, що предметом спору в даній справі та у справі, що зазначена вище, є та сама земельна ділянка, а мною в постанові від 04 квітня 2011 року надана оцінка доказам по спору в цілому, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

По цивільній справі №274/398/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, управління Держземагентства у Бердичівському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку заявити самовідвід.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя