Ухвала суду № 61467417, 22.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1537/К/16

У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 року, описки в якому виправлено ухвалою суду від 10 червня 2016 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2: визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та розділено між ними в рівних частинах наступне майно: холодильник «Норд» вартістю 4000 грн., два телевізори «Самсунг» вартістю 1500 та 3000 грн., кавову машину «Нестле» вартістю 500 грн., ДВД «Бравіс» вартістю 300 грн., соковижималку «Бравіс» вартістю 300 грн., телевізор вартістю 6500 грн., планшет вартістю 3500 грн., фотоапарат вартістю 4000 грн., депозитний вклад № НОМЕР_2 в ПАТ «ОТП банк» в сумі 20000 грн. та автомобіль CHERY KIMO SQ7130S12, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Залишено у користуванні ОСОБА_2 холодильник «Норд» вартістю 4000 грн., два телевізори «Самсунг» вартістю 1500 та 3000 грн., кавову машину «Нестле» вартістю 500 грн., ДВД «Бравіс» вартістю 300 грн., соковижималку «Бравіс» вартістю 300 грн.

Залишено у користуванні ОСОБА_1 телевізор вартістю 6500 грн., планшет, вартістю 3500 грн., фотоапарат вартістю 4000 грн., депозитний вклад № НОМЕР_2 в ПАТ «ОТП банк» в сумі 20000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частки спільного сумісного майна на загальну суму 55200 грн. та 552 грн. витрат на сплату судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог за первісним та зустрічним позовами - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішення суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.294,295 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 30 червня 2016 року (а.с.130) про залишення апеляційної скарги без руху представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримала 06 липня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з особистим підписом представника позивача. (а.с.135)

Проте, з урахуванням положень ч.3 ст.297 ЦПК України у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, до теперішнього часу ні позивачем ОСОБА_1, ні його представником ОСОБА_3 недоліки у апеляційній скарзі не усунуто.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обов'язку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, вважаю за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П.Барильська