Ухвала суду № 61467383, 22.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4855/16 Справа № 183/5481/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.

У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.32/.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2, 28 квітня 2016 року подала апеляційну скаргу /а.с.94/.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано заявникові пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на суму 275,60 грн. /а.с.94-97/.

На виконання вимог ухвали від 13 травня 2016 року, 24 червня 2016 року ОСОБА_2 направила по пошті супровідний лист, в додатках до якого були вказані: оригінал квитанції від 23 червня 2016 року про сплату судового збору на суму 275,60 грн., копія ухвали про залишення скарги без руху від 13 травня 2016 року та конверт рекомендованого листа з повідомленням 4900042432917 /а.с.111 -113/.

Між тим, при надходженні до апеляційного суду зазначеного супровідного листа, додатки до нього були відсутні, про що 29 червня 2016 року працівниками апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області був складений акт, який цього ж дня був направлений заявникові апеляційної скарги для відома /а.с.116, 117/.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повторно залишено без руху та надано заявникові пятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на суму 275,60 грн., відповідно до вимог пп. 9 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»./а.с.117-118/

Копія ухвали від 22 липня 2016 року неоднаразово направлялась ОСОБА_2 на зазначену нею в її апеляційній скарзі адресу АДРЕСА_1, а також на адресу реєстрації апелянта АДРЕСА_2, що вказана у довідці адресно-довідкового підроздіду ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 07 вересня 2015 року. /а.с. 29, 119, 120, 121/

Однак, до суду апеляційної інстанції 16 вересня 2016 року повернувся поштовий конверт з копією ухвали від 22 липня 2016 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто заявник апеляційної скарги не зявлявся до поштового відділення для отримання рекомендованого поштового відправлення /а.с.124/.

Іншої поштової адреси матеріали справи не містять.

Отже, судом апеляційної інстанції вичерпані можливості, щодо повідомлення ОСОБА_2 про повторне залишення її апеляційної скарги без руху, а сама апелянт не цікавиться про рух своєї скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, зокрема "ОСОБА_3 проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", тощо, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Станом на 22 вересня 2016 року вимоги ухвали від 22 липня 2016 року про повторне залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 не виконані.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Н.Г.Глущенко