Ухвала суду № 61467381, 22.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6057/16 Справа № 203/5660/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Каратаєвої Л.О.,

суддів -Григорченка Е.І., Осіяна О.М.

при секретарі - Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Скасовано наказ №1284 від 28 жовтня 2015 року про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Укртелеком» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,з 01.11.2014 року ОСОБА_2 працює на посаді начальника лінійного цеху міського центру телекомунікацій №523 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Згідно висновку про результати службової перевірки по АТС-42 від 08.05.2015 року, проведеної відділом регіональної безпеки Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», встановлено, що при огляді приміщень АТС-42 знайдено обмотки кабельно-провідникової продукції без мідних жил. Під сходами у коморі знайдено трос, лебідку, мішки із кусками кабелю та обмотки кабелю без жил. Даний інцидент виник через відсутність належного контролю за виконанням норм охорони праці, санітарних норм, норм пожежної безпеки та збереженням товарно-матеріальних цінностей керівництвом Центру, його матеріального-відповідальних осіб та окремих працівників лінійного цеху м. Дніпропетровська, а саме: начальника лінійного цеху МТЦ №523 ОСОБА_2 та інженера дільниці №7 МТЦ №523 ОСОБА_3

Вказані обставини, згідно наказу № 498 від 05.06.2015 року, стали підставою для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та винесення ОСОБА_3 суворого попередження.

В період з 21.09.2015 року по 24.09.2015 року представниками Корпоративного центру ПАТ «Укртелеком» було проведено перевірку достовірності та повноти проведення інвентаризації кабельної каналізації електрозвязку Дніпропетровської філії, за результатами якої встановлено, що інвентаризацію проведено неналежним чином та з чисельними порушеннями вимог нормативних актів товариства, а результати її є такими, що не відповідають дійсності. Формальне проведення інвентаризації та внесення до системи АСТЛО недостовірної інформації стало наслідком відсутності контролю за її проведенням з боку посадових осіб технічного департаменту філії.

За наслідками цього наказом №1284 від 28.10.2015 року відповідальних осіб, у т.ч. і ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Відповідно до наказу № 498 від 05.06.2015 року підставою для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани стало неналежне виконання останнім посадових обовязків щодо здійснення контролю за виконанням норм охорони праці, санітарних норм, норм пожежної безпеки та збереженням товарно-матеріальних цінностей.

Основні обовязки, права та відповідальність позивача були визначені Положенням про лінійний цех, затвердженим наказом директора Дніпропетровської філії №1236 від 05.12.2014 року.

Разом з тим, згідно висновку про результати службової перевірки по АТС-42 від 08.05.2015 року, за наслідками якої було винесено наказ №498 від 05.06.2015 року, остання проводилась з питань обліку, збереження, використання та списання товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться упідзвіті матеріально-відповідальної особи інженера лінійної дільниці №7 МТЦ №523, АТС-42, ОСОБА_3 та не стосувалась питань дотримання норм охорони праці, пожежної безпеки та санітарних норм.

Крім того, відповідно до висновку, під час перевірки було виявлено порушення в частині збереження товарно-матеріальних цінностей, відповідальною особою за що було визначено конкретну особу - інженера лінійної дільниці №7 МТЦ №523, АТС-42, ОСОБА_3, до якого за наслідками виявлених порушень обмежилися судовим попередженням.

Згідно наказу №1284 від 28.10.2015 року підставою притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності зазначено здійснення неналежного контролю за достовірністю та повнотою проведення інвентаризації кабельної каналізації електрозвязку Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» посадовими особами технічного департаменту філії.

Разом з тим, вказаний наказ також не містить посилань на те, які конкретно порушення при проведення інвентаризації було встановлено, чи проводилась ця інвентаризація в період перебування позивача на займаній посаді, чи приймав він участь під час її проведення та складання відповідних актів; які конкретно посадові обовязки, передбачені Положенням про лінійний цех, не було дотримано позивачем, в чому вони полягають; яка ступінь вини позивача у вчиненому проступку серед інших чотирьох відповідальних працівників, що також були притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №1094-16 від 15.04.2016 року вбачається, що підпис в графі «З положенням ознайомлений і згоден начальник лінійного цеху ОСОБА_2» наприкінці тексту «Положення про лінійний цех», затвердженого наказом директора ПАТ «Укртелеком» №1236 від 05.12.2014 року, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції посилався на ст.29, 147, 148, 149, 233, 234, 237-1 КЗпП України, ст.9Закону України «Про колективні договори і угоди» та виходив з того, що притягуючи позивача до відповідальності за не здійснення належного контролю за збереженням товарно-матеріальних цінностей, відповідач в своєму наказі не навів, які саме посадові обовязки позивача, визначені Положенням про лінійний цех, ним не було дотримано, в чому полягає неналежний контроль, які організаційні або контролюючи заходи не було вжито позивачем згідно його посадових обовязків. В задоволенніпозовних вимог ОСОБА_2 в частині скасування наказу №498 від 05.06.2015 року позивачу відмовлено, в звязку з пропуском встановленого законом строку для звернення до суду.В задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди позивачу слід відмовлено за недоведеністю цих вимог належними доказами.

Такий висновок суду є вірним та відповідає обставинам справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана;2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Аналізвказанихнормтрудовогоправадаєпідставидлявисновку, що дисциплінарні стягнення застосовуються у разі порушення саме трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов'язків, причому характер цього порушення визначає вид дисциплінарного стягнення. У наказі має бути обов'язково зазначено конкретний вид дисциплінарного проступку, із зазначенням дати його вчинення та інших обставин.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто орган, правомочний застосовувати дисциплінарні стягнення повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Між тим, як вбачається з тексту наказу, останній містить посилання на відсутність контролю з боку посадових осіб технічного департаменту філії за проведення інвентаризації ККЕ та внесення недостовірної інформації до системи АСТЛО, без будь-яких вказівок на конкретні порушення функціональних обов`язків позивача.

Тобто, накладаючи дисциплінарне стягнення, відповідач в наказі не зазначивконкретний вид дисциплінарного проступку із зазначенням дати його вчинення. Посилання в наказі про оголошення догани за посадову недбалість, не давали відповідачеві підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки носять загальний, до того ж ще й абстрактний характер.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову в частині скасування наказу №1284 від 28.10.2015 року, оскільки дисциплінарне стягнення було накладено з порушеннямпорядку, передбаченого ст. 149 КЗпП України, що є безумовною підставою для скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

У частині відмови в скасуванні наказу №498 від 05.06.2015 року та в стягненні моральної шкоди рішення суду не оскаржується, тому апеляційним судом не перевіряється.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому, ухвалене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - ВІДХИЛИТИ.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: