Ухвала суду № 61467310, 20.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6568/16 Справа № 209/1791/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справуза апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалуДніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 червня 2016 року по справі за позовомПублічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 79058,24 грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» посилається напорушення судом норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановлючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, районний суд виходив з того, що дана справа не підсудна цьому суду.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Судом встановлено, що ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за останнім відомим місцем перебування відповідача, відповідно до ухвали Приморського районного суду м.Запорізької області від 31 серпня 2015 року.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області відповідач Шепель В.Ф. зареєстрованим або знятим з реєстріції не значиться.

Проте із зазначеним висновком судді погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

А відповідно до ч. 9ст. 110 ЦПК Українипозови до відповідача, місце реєстрації або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача або останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні, також згідно із абз. 4 ч. 3ст. 122 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження в справі.

Проте суд першої інстанції на вказані вимоги уваги не звернув та передчасно прийшов до висновку про повернення позовної заяви

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду є передчасною та ухваленою з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим ця ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розглядКеруючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуПублічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

УхвалуДніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 червня 2016 року скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді