Рішення № 61467215, 14.09.2016, Широківський районний суд Дніпропетровської області

справа № 197/769/16-ц

провадження № 2/197/391/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Леонідової О.В.

при секретарі Перепелиця О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KRHTAK30060115 від 21.02.2008 року, що був забезпечений шляхом укладання позивача з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договорів поруки у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргу. Відповідачем ОСОБА_1 отримані грошові кошти, але своєчасно не повернуті, тому позивач просить солідарно стягнути заборгованість з відповідачів на загальну суму у розмірі 4688,32 доларів США (чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім доларів США тридцять два центи), що за курсом 25,39 станом на 17.05.2016 року складає 119036,47 грн. (сто девятнадцять тисяч тридцять шість гривень сорок сім копійок) та суму сплаченого судового збору.

Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.53), до судового засідання представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.6 на звороті).

Відповідачі, що належним чином за місцем реєстрації повідомлені про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань не надходило (а.с. 51,52,55).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2013 року у справі № 202/23131/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості встановлено, що відповідно до кредитного договору № KRHTAK30060115 від 21.02.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 17975, 54 дол. США. Зобовязання позичальника ОСОБА_1, що випливали з кредитного договору № KRHTAK30060115 від 21.02.2008 року, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк» договорів поруки № 167 від 20.10.2010 року (а.с.7).

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

23.05.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 та позивачем був укладений Договір поруки за умовами якого ОСОБА_3 поручається перед позивачем за виконання ОСОБА_1 своїх обовязків за кредитним договором (а.с. 30-31).

Однак в порядку, передбаченому кредитним договором, кредитні кошти не були повернуті, таким чином, відповідачі порушили умови названого кредитного договору, та мають станом на 17.05.2016 року заборгованість за кредитним договором № KRHTAK30060115 від 21.02.2008 року на загальну суму у розмірі 4688,32 доларів США (чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім доларів США тридцять два центи), що за курсом 25,39 станом на 17.05.2016 року складає 119036,47 грн. (сто девятнадцять тисяч тридцять шість гривень сорок сім копійок), що складається з: заборгованості за кредитом 6838,73 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 3,51 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 8488,65 доларів США, штраф (фіксована частина) 9,85 доларів США, штраф (процентна складова) 222,78 доларів США, з вирахуванням суми задоволеної рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2013 року у справі № 202/23131/13-цза яким з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість за вищезазначеним договором у розмірі 10875,20 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості та копією рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2013 року (а.с. 7, 8-13).

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № KRHTAK30060115 від 21.02.2008 року у розмірі 4688,32 Доларів США (чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім доларів США тридцять два центи), що за курсом 25,39 станом на 17.05.2016 року складає 119036,47 грн. (сто девятнадцять тисяч тридцять шість гривень сорок сім копійок), що складається з: заборгованості за кредитом 6838,73 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 3,51 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 8488,65 доларів США, штраф (фіксована частина) 9,85 доларів США, штраф (процентна складова) 222,78 доларів США.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2616,00 грн (а.с.1).

Відповідно до ст.ст. 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 209, 213-215, 218, 231-232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № KRHTAK30060115 від 21.02.2008 року станом на 17.05.2016 року на загальну суму у розмірі 4688,32 доларів США (чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім доларів США тридцять два центи), що за курсом 25,39 станом на 17.05.2016 року складає 119036,47 грн. (сто девятнадцять тисяч тридцять шість гривень сорок сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 872 (вісімсот сімдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 872 (вісімсот сімдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 872 (вісімсот сімдесят дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Леонідова