Ухвала суду № 61466800, 15.09.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4696/16-ц

Провадження № 2/204/1935/16 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Лом-Алієвича про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Лом-Алієвича про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

13 вересня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій вона просила уточнити відповідача по справі - ОСОБА_1 Лом-Алієвича на належного - ОСОБА_1, оскільки у позовній заяві допущена технічна помилка.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідача по даній справі слід уточнити з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що при складанні даної позовної заяви була допущена технічна помилка та невірно вказано відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним уточнити відповідача по справі - ОСОБА_1 Лом-Алієвича на належного - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 33, 38, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити відповідача по даній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Лом-Алієвича про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Вважати належним відповідачем по даній справі - ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова