Рішення № 61464841, 19.09.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10287/16-ц

Провадження № 2/201/2427/2016р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду заяви від 19.04.2016р. та скарги від 25.05.2016р., зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання неправомірною відмову врахувати померлу людину при розрахунку за газ та зобовязання вчинити певні дії (а.с. № 2).

Після усунення недоліків 29.07.2016р., позивачем змінено відповідача по справі та змінено позовні вимоги, а саме, позов предявлений до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду заяви від 19.04.2016р. та скарги від 25.05.2016р., зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди (а.с. № 13).

В обґрунтування вимог позовної заяви, з урахуванням пояснень, які 15.09.2016р. позивачем надано було до суду, позивач посилався на те, що 19.04.2016р. він звернувся до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» із заявою про проведення перерахунку, виходячи з того, що в квартирі зареєстровано лише 3 особи, в той час як рахунки надсилаються виходячи з чотирьох зареєстрованих осіб. Листом від 16.05.2016р. за № 4557/7/7-3 ПАТ «Дніпрогаз» повідомив про порядок проведення перерахунку у звязку зі смертю особи. Не погодившись з даною відповіддю, 25.05.2016р. позивач звернувся до відповідача зі скаргою, в якій повторно просив перерахувати заборгованість, виходячи з того, що з 10.09.2009р. в АДРЕСА_1 зареєстровано три особи. На дану скаргу, 17.06.2016р. за № 5286/17-3 відповідачем було надано відповідь. Просив визнати неправомірними дії відповідача щодо розгляду заяви та скарги (не розглянуті обєктивно, всебічно, своєчасно, не прийняті належні заходи та не поновлено порушене право, перевищений строк для повторної відповіді) та вважати відповіді від 16.05.2016р. та 17.06.2016р. такими, що містять недостовірну інформацію та відмову у проведенні перерахунку. Також просив зобовязати відповідача належним чином розглянути заяву від 19.04.2016р. та скаргу від 25.05.2016р., надати належну відповідь, здійснити перерахунок заборгованості з 10.09.2009р., та відшкодувати моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 2000грн.+50грн. за кожен наступний день, починаючи з 29.07.2016р. і по день винесення рішення.

В наданій суду 19.09.2016р. заяві позивач просив розглядати справу за його відсутності (а.с. № 54).

В судове засідання представник ПАТ «Дніпрогаз» - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 01.09.2016р. - а.с. № 56), надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив в задоволені позову відмовити (а.с. № 55). Крім того, 06.09.2016р. до суду надійшли заперечення представника відповідача, в яких він просив в задоволені позову відмовити з посиланням на те, що відповідач належним чином надав відповіді на заяву та скаргу ОСОБА_1, повідомив його про те, які документи слід подати задля проведення перерахунку. Крім того, представник відповідача посилався на те, що позивачем та ОСОБА_3 після відкриття провадження по справі було надано необхідні документи та ПАТ «Дніпрогаз» провело перерахунок заборгованості з урахуванням зміни кількості зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_1. В частині вимог про визнання неправомірними дій, представник відповідача посилався також на порушення ст. 16 ЦК України, позивачем та обрання невірного способу захисту своїх порушених прав. Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди, то представник відповідача посилався на відсутність факту наявності вини з боку відповідача, а тому підстав для відшкодування шкоди немає (а.с. № 22-27).

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити розгляд справи без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» із заявою (датована 19.04.2016р. та в додатку до неї надана довідка № 2099 від 13.12.2012р. про кількість зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_1), в якій повідомив про надходження на його адресу рахунків, виходячи з чотирьох зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_2. 10.09.2009р. ОСОБА_4 померла, проте дана інформація відсутня у відповідача, який продовжує проводити нарахування, виходячи з чотирьох зареєстрованих осіб. Просив здійснити перерахунок заборгованості по кв. 14, виходячи з того, що з 10.09.2009р. в цій квартирі зареєстровано три особи та на майбутнє надсилати рахунки з урахуванням уточнених даних (а.с. № 29).

Листом № 4557/7-7-3 від 16.05.2016р. позивачу було розяснено порядок проведення перерахунку та необхідність подання певного переліку документів для розгляду цього питання (а.с. № 29б).

В своїй скарзі від 25.05.2016р., позивач посилаючись на безпідставність відмови в проведенні перерахунку, повторно просить здійснити перерахунок заборгованості по АДРЕСА_1, надаючи при цьому, між іншим, копію свідоцтва про смерть, копії паспортів зареєстрованих у квартирі осіб документів (а.с. № 30).

Листом ПАТ «Дніпрогаз» від 17.06.2016р. № 5286/17-3 позивачу було розяснено, що відсутність оригіналу довідки про кількість зареєстрованих у квартирі, датованої місяцем звернення із заявою про проведення перерахунку за надані послуги, не дозволяє ПАТ «Дніпрогаз» здійснити перерахунок за надані послуги з газопостачання (а.с. № 37-38).

В подальшому, як вбачається з наданих представником відповідача документів, позивачем було надано необхідні для проведення перерахунку документи, та ПАТ «Дніпрогаз» здійснив перерахунок з 10.09.2009р. за адресою: АДРЕСА_2 з урахуванням того, що ОСОБА_4 померла 10.09.2009р. (а.с. № 57 зворотна сторона).

Як вбачається з листів ПАТ «Дніпрогаз» від 16.05.2016р. та 17.06.2016р., вони містять відповіді на поставлені позивачем питання та розяснення щодо того, які документи слід надати для проведення перерахунку за особовим рахунком, відкритим по АДРЕСА_3 (а.с. № 29б, 37).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», відповідачем об'єктивно, всебічно і вчасно перевірено обставини, викладені у заяві та скарзі та надано обґрунтовані відповіді. Крім того, відповідачем повідомлено, в який спосіб може бути поновлено право позивача, а саме, які документи слід подати позивачу для проведення перерахунку з урахуванням смерті однієї з зареєстрованих в квартирі осіб (п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246 зі змінами та доповненнями).

Таким чином, посилання позивача на неправомірність дій ПАТ «Дніпрогаз» відносно необєктивного, всебічного розгляду заяви та скарги та своєчасного неприйняття належних заходів та непоновлення порушеного права позивача є безпідставними та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому в задоволені позову в цій частині слід відмовити.

Крім того, на сьогоднішній день, представником відповідача надано суду докази того, що перерахунок по особовому рахунку, відкритому на АДРЕСА_3 було проведено з 10.09.2009р., оскільки вже після відкриття провадження у даній цивільній справі, позивачем та членами його родини були надані необхідні для перерахунку документи (а.с. № 57).

Що стосується вимог про визнання відповідей такими, що містять недостовірні відомості, то в цій частині також слід відмовити, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено, в чому саме полягає недостовірність відомостей, що містяться в листах від 16.05.2016р. та 17.06.2016р. в частині необхідності надання відповідачу для проведення перерахунку певних документів.

З огляду на те, що відповідачем було задоволено вимогу позивача та після надання необхідних документів проведено перерахунок заборгованості, відсутні підстави вважати, що відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 4, 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Що стосується порушення строків розгляду скарги, то в цій частині вимог також слід відмовити, з огляду на те, що встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» місячний строк ПАТ «Дніпрогаз» не пропущений.

Враховуючи, що даним рішенням не встановлено будь-яких порушень Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про захист прав споживачів», то підстав для відшкодування передбаченою статтею 25 Закону України «Про звернення громадян» моральної шкоди також немає, так само як і немає підстав для відшкодування шкоди відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Також відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, передбаченої ст.1167, 1172 ЦК України, оскільки позивачем, в позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди не зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується (п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р.).

Таким чином, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду заяви від 19.04.2016р. та скарги від 25.05.2016р., зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди слід відмовити в повному обсязі.

Заперечення представника відповідача стосовно невірного обрання позивачем способу захисту, суд оцінює критично, оскільки відповідно до ст. 16 Закону України «Про звернення громадян», громадянину надається право звернення до суду відповідно до чинного законодавства за захистом своїх порушених прав, що кореспондується з ч. 2 ст. 16 ЦК України, а саме, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В від 29.07.2016р. ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору та в задоволені позовних вимог відмовлено, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе компенсувати ці витрати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст.16 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р., ст. ст. 4, 15 Закону «Про захист прав споживачів», ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду заяви від 19.04.2016р. та скарги від 25.05.2016р., зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко