Ухвала суду № 61464820, 19.09.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12408/14ц

Провадження №4с/201/74/2016р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ) про визнання діяльності державного виконавця та рішення незаконним, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Жовтневого ВДВС ДМУЮ, зобовязання винити певні дії (була залишена без руху та 12.07.2016р. недоліки скарги було усунуто - а.с. № 2-4,15).

В подальшому, а саме 27.07.2016р. ОСОБА_1ВІ. було змінено вимоги скарги (а.с. № 24-27).

В обґрунтування вимог скарги в редакції 27.07.2016р. скаржник посилався на те, що постановою від 22.07.2016р. було закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 Вважаючи, що державним виконавцем не було вжито всіх належних заходів щодо виконання рішення суду та безпідставно повернуто виконавчий документ із винесенням постанови про закінченням виконавчого провадження, просив визнати діяльність та рішення державного виконавця Ясюкевич О.В. незаконними та зобовязати начальника Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 вжити заходів щодо негайного виконання судового рішення та виконавчого листа № 201/12408/14-ц на користь ОСОБА_1 та зобовязати змінити державного виконавця Ясюкевич О.В. на іншого державного виконавця у звязку із втратою довіри.

06.09.2016р. на електрону адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та підтримання вимог скарги (а.с. № 37).

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням, про причини неявки суд не сповістив (а.с. № 41).

Заінтересована особа державний виконавець Ясюкевич О.В., який одночасно представляє інтереси Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ в Дніпропетровській області (а.с. № 59) в наданих суду запереченнях просив відмовити в задоволені скарги, посилаючись на те, що ним було вжито всіх заходів щодо належного та своєчасного виконання рішення суду та правомірно закінчено виконавче провадження. Також просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 43-47).

За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із матеріалами скарги та з матеріалами виконавчого провадження, наданими державним виконавцем, вважає за можливе в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Жовтневому ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ в Дніпропетровській області перебував виконавчий лист від 21.07.2015р. № 201/12408/14-ц про зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 суму вкладу за договором від 14.09.2012р. по особовому рахунку № 26356614509150 29708грн.; по особовою рахунку №26356614508366 63 200дол. США; зобовязання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відсотки по особових рахунках за період з 15.09.2013р. по 14.09.2014р. та за період з 15.09.2014р. по 03.02.2015р.; зобовязання здійснити виплати ОСОБА_1 з повернення суми депозитного вкладу за договором від 14.09.2012р. по особовому рахунку № 26356614509150 у розмірі 29708грн., по особовому рахунку № 26356614508366 у розмірі 63200дол.США та відсотками за період з 15.09.2013р. по 14.09.2014р. одним платежем протягом одного банківського дня готівкою (а.с. № 16-17).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 1110/21 (номер за ЄДРВП 49595448 ) 11.12.2015р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21.07.2015р. виконавчого листа та запропоновано боржнику ПАТ КБ «ПриватБанк» добровільно виконати рішення до 18.12.2015р. (а.с. № 50).

23.12.2015р. у звязку з направленням до суду заяви про відстрочення виконання судового рішення, державним виконавцем було зупинено виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову (а.с. № 51).

10.05.2016р. державним виконавцем було поновлено провадження, про що винесено відповідну постанову (а.с. № 52).

З огляду на те, що станом на 18.05.2016р. ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконав рішення суду щодо зобовязання вчинити певні дії, то у відповідності до вимог ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 18.05.2016р. було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1020грн. (а.с. № 53).

Того ж дня, 18.05.2016р., державним виконавцем Ясюкевич О.В. було винесено вимогу № 7797/21, згідно якої він вимагав від боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» протягом 5-ти днів з моменту отримання вимоги виконати вимоги виконавчого листа щодо зобовязання вчинити певні дії на користь ОСОБА_4 та попереджено про наслідки невиконання вимоги (а.с. № 54).

18.07.2016р. державним виконавцем було винесено постанову відповідно до положень ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» та накладено штраф на боржника в подвійному розмірі в сумі 2040грн. (а.с. № 55).

22.07.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано на адресу Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області подання в порядку ст. 382 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності посадової особи ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5 (а.с. № 57-58).

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, які були надані державним виконавцем Ясюкевич О.В., судом не встановлено будь-яких порушень з його боку в частині виконання рішення суду на користь ОСОБА_1

Державний виконавець, проводячи виконавчі дії з урахуванням положень ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо загальних умов виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії (а як вбачається зі змісту виконавчого документу, рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» саме зобовязано повернути суму вкладу, нарахувати та виплатити відсотки та здійснити перерахунок), здійснив всіх заходів щодо належного та своєчасного виконання рішення суду та правомірно відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону повернув виконавчий лист згідно ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Крім того, посилання скаржника на те, що державний виконавець під час проведення виконавчих дій не керувався положеннями гл. 5 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно звернення стягнення на кошти боржника та інше майно боржника юридичної особи, є не обґрунтованими, оскільки положення цієї глави застосовуються у разі предявлення до виконання виконавчого документу про стягнення грошових коштів з боржника юридичної особи. В даному ж випадку позивачем було заявлено, а Апеляційним судом Дніпропетровської області було задоволено вимоги позивача про зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» вчинити певні дії.

Таким чином, вимоги скарги в частині визнання дій та рішення державного виконавця Ясюкевич О.В. незаконними є необґрунтованими, отже в їх задоволені слід відмовити.

Що стосується вимог про зобовязання начальника Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вжити заходи щодо негайного виконання судового рішення на користь ОСОБА_1 та замінити державного виконавця, то в цій частині вимог також слід відмовити, оскільки суд дійшов висновку про правомірність винесеної 22.07.2016р. постанови про закінчення виконавчого провадження, а отже підстав для відновлення виконавчого провадження немає. Крім того, питання щодо заміни державного виконавця є виключною компетенцією начальника виконавчої служби в межах розгляду відводу державному виконавцю на підставі ст. 16 Закону.

Таким чином, підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе в задоволені вимог скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи ПАТ КБ «ПриватБанк», Жовтневий ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2В.) про визнання діяльності державного виконавця та рішення незаконним, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Також суд вважає за необхідне розяснити скаржнику, що відповідно до положень ст. 373 ЦПК України у разі наявності обставин, які утруднюють виконання рішення, він може звернутися до суду із заявою про заміну способу чи порядку виконання рішення.

З огляду на те, що сторони під час розгляду не заявили про понесені витрати, повязані з розглядом даної справи, то відсутні підстави для їх розподілу відповідно до ст. 388 ЦПК України. Також, приймаючи до уваги, що Законом України «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору за скаргами на дії державного виконавця, то підстав для розподілу цих витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 54, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 210, 293, 383, 385, 388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2В.) про визнання діяльності державного виконавця та рішення незаконним, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко